Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А75-13966/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13966/2018
31 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (место нахождения: 640008,  Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, д. 52, офис 1А, ОГРН 1164501055872 от 19.08.2016, ИНН 4501210077) к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ОГРН: 1028601542200 от 19.11.2002, ИНН: 8612007896) о взыскании 1 616 129 рублей 75 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 1 616 129 рублей 75 копеек, в том числе, 1 587 322 рубля 24 копейки - задолженности, 28 807 рублей 51 копейки - неустойки по контракту от 19.03.2018 № 011/18-КС (далее – контракт).

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2018 в 10 часов 25 минут, судебное разбирательство – на 24.10.2018 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в предварительном судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам.

Представители ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен (л.д. 90), направил отзыв на иск (л.д. 69-75), согласно которому при расчете неустойки истец использовал неверную формулу; несвоевременное исполнение обязательств явилось результатом тяжелого финансового положения ответчика, возникшего из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг физическими лицами. Задолженность перед истцом и ее размер как таковые ответчиком не оспорены.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительностью периода просрочки, отсутствием у истца каких-либо негативных последствий, отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал, возразил по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени ответчик извещен.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (л.д. 12-24), по которому истец обязался оказать услуги по физической охране объектов заказчика, в объеме и с режимом, указанными в приложении № 1 к контракту, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. общая цена контракта составляет 4 941 274 рубля 24 копейки.

По условиям пункта 2.4.1. договора оплата производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя, в срок не более 15 рабочих дней с момента их подписания.

В пункте 12.1. стороны определили вступление в силу контракта со дня подписания сторонами, и срок действия контракта – с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В доказательство оказания услуг в период апрель-июнь 2018 года истцом представлены акты на общую сумму 1 587 322 рубля 24 копейки (л.д. 42-45). Дополнительно долг подтверждается актом сверки (л.д. 41).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 39-40).

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 26-27).

Полагая, что права истца были нарушены, а оказанные им услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из заявленных исковых требований, задолженность ответчика составляет 1 587 322 рубля 24 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истец оказал услуги в период апрель-июнь 2018 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает требование истцао взыскании 1 587 322 рублей 24 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковые требования истца в указанной части ответчиком не оспорены, считаются признанными им.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ истец исчислил неустойку (пеню) за общий период с 30.05.2018 по 06.09.2018 в сумме 28 807 рублей 51 копейки, согласно представленному расчету (л.д. 84).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, принимается.

Довод ответчика о применении истцом неверной формулы расчета неустойки отклоняется, равно отклоняется расчет неустойки, произведенный ответчиком (л.д. 74).

Расчет ответчика совпадает в расчетом истца, за исключением применяемого размера ответственности, поскольку ответчик применяет в формуле расчет из 1/365 от ставки Банка России. Однако оснований для применения такого размера ответственности против установленного в Законе № 44-ФЗ не имеется, судом такие основания не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик просит принять во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг имел место быть. Учитывая статус ответчика, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет установленный в Законе размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий контракта, допущенного ответчиком.

По вышеизложенным основаниям ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поданный иск – удовлетворению, задолженность в размере 1 587 322 рублей 24 копеек, неустойка (пеня) в размере 28 807 рублей 51 копейки - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 85) относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях о снижении неустойки (пени) отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СИРИУС» 1 616 129 рублей 75 копеек, в том числе, 1 587 322 рубля 24 копейки - задолженности, 28 807 рублей 51 копейку - неустойки (пени), а также 29 161 рубль - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко