Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А72-13040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13040/2017

09.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Кизир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность (до и после перерыва);

от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район» Ульяновской области – не явился, извещен (до и после перерыва);

от МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Кизир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании права собственности на нежилое здание – трассовая мастерская, кадастровый номер 73:21:200613:137, расположенная по адресу: <...>.

Определением суда от 12.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

25.10.2017 представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании права собственности, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя истца.

Протокольным определением от 25.10.2017 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 01.11.2017г. на 09 час. 40 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчиков не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании права собственности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, 06.01.2004г. между Российским фондом федерального имущества (Продавец), в лице общества с ограниченной ответственностью «Винг» (Организатор торгов) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кизир» (Покупатель) был оформлен договор купли продажи №14, согласно которого Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: терассовая мастерская, расположенная по адресу: р.<...>. Имущество продается на основании Акта описи и ареста имущества б/н от 24 ноября судебным приставом-исполнителем и проданного в соответствии с заявкой на реализацию 1865 от 24.11.2003г.

06.01.2004г. по акту приема-передачи ООО «Винг» передал ООО «ПКФ «Кизир» Терассовую мастерскую, расположенную по адресу: р.<...>.

21.07.2006 Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество в т.ч. в связи с непредставлением заявления на регистрацию права и переход права собственности от продавца, а также документов подтверждающих наличие у прав продавца на объект недвижимого имущества.

Как пояснял истец в судебных заседаниях в регистрации права собственности на трассовую мастерскую истцу было отказано по таким же основаниям.

В связи с чем, ООО ПКФ "Кизир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1856/2009 от 06.07.2009 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на спорный объект и указывая, что он является добросовестным приобретателем, обратился в суд по настоящему делу с исковыми требованиями о признании права собственности на трассовую мастерскую.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела №А72-1856/2009 судом установлено, что трассовая мастерская была реализована на торгах в связи с арестом указанного имущества, находившегося на тот момент у МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление», по причине наличия у последнего задолженности по налогам и штрафным санкциям.

Также установлено, что название «террасовая мастерская» в договоре указано ошибочно. Верное название «трассовая мастерская».

21.08.2006г. Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщило истцу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, в т.ч. в связи с непредставлением заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

В нарушение требований пункта 2 статьи 8 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 299 ГК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» на трассовую мастерскую, ни доказательства, подтверждающие наличие решения собственника о наделении МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» данным объектом на праве хозяйственного ведения, ни акт передачи данного объекта муниципальному предприятию.

Также не представлены доказательства нахождения данного объекта в муниципальной собственности муниципального образования «Чердаклинский район».

Доказательств регистрации спорного объекта недвижимости за ответчиком МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» в материалы дела не представлено.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 25.03.2009г. следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на Трассовую мастерскую, расположенную по адресу: Ульяновская область, р.<...> (ранее ул.Железнодорожная) (л.д.35).

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил по делу №А72-1856/2009 правовых оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на трассовую мастерскую, расположенную по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, р.<...> (ранее ул.Железнодорожная).

При рассмотрении настоящего дела №А72-13040/2017 истец ссылается на Акт №1 приема-передачи Муниципальным унитарным предприятием «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» о приеме предприятием имущества ликвидируемого представительства ГПСЭП «Ульяновскводстрой» Управления «Ульяновскмелиоводхоз» по состоянию на 01.03.2000 г., баланс Управления «Ульяновскмелиоводхоз» на 01.03.2000 г., расшифровку основных средств по ЧСЭУ на 01.03.2000 г. по разделительному балансу, в которой указана трассовая мастерская 1987 г.

При этом истцом не представлены доказательства регистрации спорного объекта недвижимости за МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление».

Таким образом, обращение истца в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на трассовую мастерскую и представление указанных выше документов направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А72-1856/2009 и преодоления отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ 2. права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма содержалась в ст. 8 ГК РФ на момент заключения истцом договора купли-продажи трассовой мастерской.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. (действовавшего на момент передачи имущества МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» (2000 год) заключения истцом договора купли-продажи трассовой мастерской (2004 г.)) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.2 ст. 6 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, осуществляемого после введения в действие закона.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Акт о передаче имущества датирован 01.03.2000г, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г.

Таким образом, права МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» не могут являться ранее возникшими и подлежали обязательной государственной регистрации.

Представленные баланс, расшифровка и акт от 2000 г. доказательствами обратного не являются, доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП «Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление» на трассовую мастерскую истцом не представлено.

Таким образом, истцом не могло быть приобретено право собственности по договору о реализации имущества лица, право хозяйственного ведения которого не возникло.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчики по заявленному иску - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области и Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области оспаривают право истца и претендуют на спорное имущество; спор о праве на объект недвижимости между истцом и ответчиками отсутствует.

Суд отмечает, что при отсутствии спора о праве суд не может подменять собой регистрирующие органы, и решение суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Карсункин