Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-44928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44928/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт» (далее – истец, АО «УК «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Алкопон Северо-Запад») о взыскании 30 502 651 руб. 56 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО «УК «Евростройст» 30.05.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкопон Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Капитал» (далее – ООО «Адамант-Капитал») были заключены договоры займа от 10.09.2014 № 84/09/14, от 23.04.2015 № 30/04/15 и от 21.06.2016 № 24/06/16.

Впоследствии, 01.11.2018,между ООО «Адамант-Капитал» (цедентом) и АО «УК «Евростройстандарт» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) № 01/1/2018, в силу которого к АО «УК «Евростройстандарт» перешло права требования с ООО «Алкопон Северо-Запад» суммы долга и невыплаченных процентов по договорам займа на общую сумму 35 207 480 руб. 89 коп.

01.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете № 4/2018/11/01 на сумму 4 704 829 руб. 33 коп.; подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2018, в соответствии с которым ООО «Алкопон Северо-Запад» признало факт наличия задолженности перед истцом на сумму 30 502 651 руб. 56 коп.

Истец обратился к ООО «Алкопон Северо-Запад» с претензией от 11.02.2019 с требование погасить задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, выданных ООО «Адамант-Капитал» по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения долга в размере 30 502 651 руб. 56 коп., который в том числе подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2018 года – ноябрь 2018 года, ООО «Алкопон Северо-Запад» суду не представило.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, то требования АО «УК «Евростройстандарт», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Евростройстандарт» 30 502 651 руб. 56 коп. задолженности, а также 175 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.