Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-34138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34138/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пермяковой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ АГРО"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ Агро» (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2023, 158 400 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 04.04.2024 на основании п. 5.3 договора, а далее – неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 15.07.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 400 000 руб. предоплаты, 398 400 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.07.2024, а далее - неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя спецтехники и поручение № 1 от 24.10.2023, по условиям которых исполнитель за вознаграждение обязался осуществлять поиск покупателей на спецтехнику (гусеничный экскаватор SANY SY225C NLCB), продаваемую заказчиком, в том числе с использованием лизинговой схемы приобретения спецтехники (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4 поручения № 1 к договору срок оказания услуг составлял 30 календарных дней с даты подписания поручения, по истечении указанного срока поручение считается аннулированным.

В силу п. 2 поручения от 24.10.2023 вознаграждение исполнителя составляет 2 400 000 руб.

Во исполнение условий договора и поручения истец перечислил аванс в счет вознаграждения в размере 2 400 000 руб., что подтверждается распорядительным письмом ответчика исх. № 001 от 02.11.2023 о перечислении платежа по реквизитам третьего лица - АО «Элмаш-Алгоритм» и платежным поручением № 10900 от 03.11.2023.

Согласно п. 5.2 договора в случае расторжения договора купли-продажи поставки спецтехники и/или возврата спецтехники покупателем/лизингополучателем заказчику по любым основаниям (в том числе по основаниям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору купли-продажи/поставки), по которым заказчик будет обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные за проданную спецтехнику, исполнитель обязан возвратить заказчику в полном объеме выплаченное им исполнителю в рамках договора вознаграждение (п. 4.1 договора) за поиск покупателя на эту спецтехнику, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика о возврате денежных средств.

В силу п. 5.3 договора за нарушение исполнителем срока возврата денежных средств, указанного в п. 5.2 договора, начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Техноком» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Телеком» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-354368-01-01-C- 01 от 23.10.2023, по условиям которого ООО «Техноком» обязалось поставить и передать покупателю и лизингополучателю (ООО «Телеком») специальную технику - гусеничный экскаватор SANY SY225C NLCB в срок до 17.11.2023, на условиях 100% предоплаты в сумме 19 025 000 руб.

Указанная сумма была выплачена АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 72973 от 31.10.2023.

14.12.2023 ООО «Техноком» получило от АО «Сбербанк Лизинг» уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № 1426 от 11.12.2023 в связи с просрочкой поставки техники более чем на 20 дней. Данным уведомление АО «Сбербанк Лизинг» также потребовало возврата выплаченных за спецтехнику денежных средств.

По условиям договора купли-продажи ООО «Техноком» в течение 7 рабочих дней обязано было вернуть АО «Сбербанк Лизинг» полученные по указанному договору денежные средства в размере 19 025 000 руб.

Письмом исх. № 284 от 15.12.2024 ООО «Техноком» выразило свое несогласие с расторжением договора купли-продажи, направив это письмо покупателю и лизингополучателю.

Лизингополучатель оставил указанное письмо без ответа.

28.12.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Техноком» был заключено соглашение об урегулировании расчетов.

Платежным поручением № 245 от 12.01.2024 ООО «Техноком» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 19 025 000 руб.

Руководствуясь п.п. 5.2.5.3. договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя спецтехники от 24.10.2023, истец направил ответчику претензию исх. № 288 от 27.12.2023 о возврате перечисленного в качестве аванса вознаграждения в сумме 2 400 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса (предоплаты), возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

При этом, стороны вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса, в том числе, без соблюдения процедуры расторжения договора.

Таким образом, у исполнителя возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В данном случае, в договоре стороны согласовали возможность возврата неотработанного аванса в случае расторжения договора купли-продажи поставки спецтехники и/или возврата спецтехники покупателем/лизингополучателем заказчику по любым основаниям, но с обязательным заявлением требования о таком возврате, что следует из пункта 5.2 договора и подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 27.12.2023.

В соответствии с условиями договора расторжение договора купли-продажи поставки спецтехники и/или возврата спецтехники покупателем/лизингополучателем является основанием для возврата исполнителем перечисленной ему заказчиком предоплаты. Ответчик доказательств возврата предоплаты не представил, в связи с чем суд в силу положений пункта 5.2 договора, статей 309, 310, 779, 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 400 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока возврата денежных средств, указанных в п. 5.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 398 400 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.07.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата предоплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2024 по день фактического возврата денежных средств ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 798 400 руб., государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАВ АГРО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>) 2 400 000 руб. предоплаты, 398 400 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.07.2024, а далее - неустойку, начисленную с 16.07.2024 по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки, а также 35 792 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАВ АГРО" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.