Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А05-10027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10027/2017
г. Архангельск
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; адрес отделения: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>)

о взыскании 1 551 270 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (далее – ответчик) о взыскании 1 507 491 руб. 31 коп., в том числе 1 491 827 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в мае 2017 года по договору энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015; и 15 664 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 20.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.07.2017 по момент фактической оплаты долга, а также 80 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 551 270 руб. 18 коп., в том числе 1 491 827 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в мае 2017 года по договору энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015; и 59 443 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 25.09.2017, и неустойки, начисленной на сумму долга с 26.09.2017 по момент фактической оплаты долга, 160 руб. судебных расходов.

Заявленное увеличение размера исковых требований было принято с судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения на условиях оферты № 1-06511 от 09.06.2015, в результате которой сторонами были оформлены протокол разногласий от 28.06.2015 и протокол согласования разногласий от 17.07.2015, при этом последний ответчиком не подписан.

Несмотря на отсутствие договора, 09.06.2015 между сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

В мае 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 1 491 827 руб. 13 коп. (акт № 00000006772 от 31.05.2017). Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную им в мае 2017 года, в полном объёме не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1491 827 руб. 13 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долг в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему судом во внимание не принимаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выполняет функции управляющей организации.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда домов города Архангельска.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, и именно ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им дома.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1 491 827 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 443 руб. 05 коп, начисленной за период с 16.06.2017 по 25.09.2017, и с 26.09.2017 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, с учетом применения в расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России -8,5 % годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 443 руб. 05 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 26 сентября 2017 года до дня фактической уплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 28074 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и сумму почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и уточнения их размера истец представил копии списков внутренних почтовых отправлений №764 от 20.06.2017, № 1103 от 10.08.2017 и копии квитанций, согласно которым подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления и уточнений размера требований, то есть судебных издержек в сумме 160 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28074 руб. 91 коп. государственной пошлины и 160 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 1 551 270 руб. 18 коп., в том числе 1 491 827 руб. 13 коп. долга и 59 443 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 25.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 491 827 руб. 13 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того  28074 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине и 160 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова