Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А34-9930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-9930/2023

01 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Курганской области

при участии:

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: нет явки, извещен,

от третьего лица: нет явки, извещено,



установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее - ответчик) просит признать право собственности на: -здание теплой стоянки для тракторов (тракторный гараж), общей площадью 263,25 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский муниципальный округ, Масловское сельское поселение, <...>; -здание животноводческой фермы, общей площадью 2670,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский муниципальный округ, Масловское сельское поселение, <...>. Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2008 между СПК «Масловское», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2008 г., по делу №А-34-931/2008, с одной стороны, именуемым в договоре «Продавец» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2, именуемым в договоре «Покупатель», заключены договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания теплой стоянки, расположенного по адресу: <...> 000 руб.;

- здания животноводческой фермы, расположенной по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с. Маслово, приобретено за 50 000 руб.

Распоряжением Администрации Масловского сельского совета Куртамышского района Курганской области от 24.02.2016 г. № 4-р зданию животноводческой фермы присвоен почтовый адрес: Россия, Курганская обл., Куртамышский район, Масловское сельское поселение, <...>.

Распоряжением Администрации Масловского сельского совета Куртамышского района Курганской области от 24.02.2016 г. № 6-р зданию теплой стоянки присвоен почтовый адрес: Россия, Курганская обл., Куртамышский район, Масловское сельское поселение, <...>.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 22.12.2982 здание коровника - животноводческой фермы построено совхозом «Куртамышский».

Согласно архивной справке от 10.03.2022 № 212, совхоз «Куртамышский» на основании постановления администрации Куртамышского района за № 287 от 01.12.1992 реорганизован в ТОО «Куртамышское». ТОО «Куртамышское» на основании постановления администрации Куртамышского района за № 78 от 25.03.1993 переименовано в ТОО «Масловское». ТОО «Масловское» на основании распоряжения администрации Куртамышского района за № 255-р от 29.06.1999 реорганизовано в СПК «Масловское».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2022 следует, что деятельность СПК «Масловское» 28.10.2009 прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие документов, устанавливающих наличие права на объекты недвижимости, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является препятствием для ее проведения, соответственно ликвидация продавца является не единственным препятствием для государственной регистрации права собственности истца.

Оценивая материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающего документа, отражающего описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. Документ, устанавливающий право собственности на объекты недвижимости у истца отсутствует.

Невозможность получения истцом в ином порядке надлежащих документов, подтверждающих право собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, у истца.

Спорные объекты недвижимости не числятся в реестре муниципальной собственности.

Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области притязаний на указанные объекты недвижимости не имеет, что следует из письменного отзыва на иск.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности объектов недвижимости на праве собственности другим лицам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и судебные решения.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 400 руб. (чек-ордер от 18.07.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Поскольку право собственности истца в рассматриваемом случае может быть признано только по решению суда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по такому делу не имеется, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на:

-здание теплой стоянки для тракторов (тракторный гараж), общей площадью 263,25 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский муниципальный округ, Масловское сельское поселение, <...>;

-здание животноводческой фермы, общей площадью 2670,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Куртамышский муниципальный округ, Масловское сельское поселение, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов