Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-264234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264234/18

130-2788

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, <...>) к АО «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002, 143401, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 18.10.2018 г. № 1434-Г/3.3-17/В-01.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 493 от 13.06.18г., удост.)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. №189 от 01.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 18.10.2018 г. № 1434-Г/3.3-17/В-01.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АО «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» не исполнило в установленный срок предписания от 12.07.2018 №505-Г/3.3-27/В-01.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. №268.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 20.09.2018г. №4174-р проведена выездная проверка Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL)) (далее АО «КРОКУС», Общество) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первая очередь строительства, строительный участок №1, расположенного по адресу: Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области, Троицкий административный округ г. Москвы.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что Обществом не устранены нарушения указанные в ранее выданном предписании от 12.07.2018 № 505-Г/3.3-27/В-01об, а именно:

Пункт №1 - в нарушение требования проектной документации бетонирование буронабивных свай эстакады М-4 «Дон» правой опоры № 17 выполнено из бетона B25F200W8, вместо проектного бетона B25F300W8, что нарушает требования проектной документации Том 3.56К книга 1 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-1); части 3 и 6 статьи 52 Ерадостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №2 - в нарушение требования проектной документации устройство щебеночной подготовки эстакады М-4 «Дон» под фундамент опор № 17п, 16п, 17л выполнено из бетона B15F150W6 вместо проектной щебеночной подготовки толщиной 20 см, что нарушает требования проектной документации Том 3.56К книга 1 (шифр 16-ЕК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-1); части 3 и 6 статьи 52 Ерадостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №3 - в нарушение требования проектной документации опора № 21п эстакады М-4 «Дон» выполнена длиной 7410мм, вместо проектной длины 9000м, что нарушает требования проектной документации Еом 3.56К книга 1 (шифр 16-ЕК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-14); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Пункт №4 - в нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору ОП2, выполнены из свай маркой С12-35ТЗ, вместо проектной марки свай С14-35Т5, что нарушает требования проектной документации Том 3.58 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-10-38-1); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №5 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 5 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 8510мм, вместо проектной высоты 9170мм., что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №6 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 4 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 8070мм, вместо проектной высоты 8840мм., что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №7 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 3 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 3170мм, вместо проектной высоты 6170мм., что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №8 - в нарушение требования проектной документации промежуточная опора № 2 на ПК2904+35,95 выполнена высотой 5170мм, вместо проектной высоты 7770мм., что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №9 - в нарушение требования проектной документации сборные железобетонные сваи под опору № 3 ПК2904+35,95 выполнены из свай маркой С14-35Т5, вместо проектной марки свай С12-35ТЗ, что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №10 - в нарушение требования проектной документации расстояние между стойками опоры № 3 ПК2904+35,95 7806мм, вместо проектного расстояния 7959мм., что нарушает требования проектной документации Том 3.58кн2 (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-6.2-9-37-4); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №11 - АО«КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустилнарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требованияпроектной документации монолитный железобетонный ростверк Рм8 опоры № ЗОП, № 31П выполнен из бетона B30F300W10 вместо проектного бетона B25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-13); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №12 - АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации бетонирование скважин БНС 10 № 1, №2 опоры № ЗШ выполнено из бетона B25F200W8 вместо проектного бетона B25F300 строительная площадка ПК2378+11.35- 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1.ИС-5.1-1-1-13); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

Пункт №13 - АО «КРОКУС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение подрядной организацией ООО «Монолит Констракшн» требования проектной документации основание под монолитный ростверк опоры № ЗОП выполнено из бетона B7.5F50W4 вместо проекта щебень 20см строительная площадка ПК2378+11.35 - 2429,4277 М-4 «Дон», что нарушает требования проектной документации шифр Том 3.56К (шифр 16-ГК/08-1.1 .ИС-5.1 -1 -1-13); части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен 12.10.2018 г.

Учитывая, что АО «КРОКУС» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.10.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «КРОКУС» ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 №122, уведомленного должным образом (уведомление от 17.10.2018, вручено 17.10.2018), составлен протокол об административном правонарушении №1434-Г/3.3-17/В-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Застройщиком при строительстве указанного объекта капитального строительства является ГК «Автодор».

Исполнителем (лицом, осуществляющим строительство) на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014г. и Дополнительного соглашения №5 от 11.08.2015 при строительстве объекта капитального строительства является АО «КРОКУС».

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные заявителем доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано, следовательно, является законным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002, 143401, <...>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 770301001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

р/с <***>

БИК 044525000

КБК 498 116 07000 01 6000 140

ОКТМО 45380000

УИН 49877031810143433172

"Административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-264234/18-130-2788".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

С.М. Кукина