Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-27488/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27488/2020
11 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313165110900017, г. Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М», ОГРН <***>, г. Москва и к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 141 513 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по паспорту;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (далее – общество «Автоальянс-М») о взыскании 140 000 руб. задолженности, 1 513 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по 05.04.2020 (л.д. 3-4, 37-38, 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом ходатайства истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество «Транссервис» (далее – ответчик, общество «Транссервис») (л.д. 61, 70-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 74-76).

В судебном заседании 02.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2021.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание 05.03.2021 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 28-29, 73, 87-90) о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом «Автоальянс-М» представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов с общества «Автоальянс-М» ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о переводе долга от 25.02.2020 (л.д. 29).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ обществом «Транссервис» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено: заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с общества «Автоальянс-М 140 000 руб. задолженности, 1 513 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по 05.04.2020»; ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с общества «Транссервис» 140 000 руб. задолженности, 1 513 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по 05.04.2020 (л.д. 101-102).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска к обществу «Автоальянс-М», истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания с общества «Автоальянс-М» не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и обществом «Автоальянс-М» (заказчик) согласован и подписан договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №1566-19 от 24.12.2019, в котором сторонами согласованы условия перевозки: маршрут: г. Санкт-Петербург – г. Екатеринбург, дата и время погрузки: 25.12.2019, грузоотправитель: г. Санкт-Петербург, Турухтанные острова 26/4, дата и время разгрузки: согласно ТТН, адрес разгрузки: г. Екатеринбург, согласно ТТН, грузополучатель: г. Екатеринбург, согласно ТТН, стоимость перевозки 170 000 руб. безналичный расчет без НДС в течение 7-10 банковских дней после получения оригиналов ТТН (3 шт.), ТН (3 шт.), с печатями и подписью грузополучателя и бух. документов.

Согласно п. 1.2 договора-заявки сторонами предусмотрено, что все споры по настоящей заявке будут рассмотрены в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза на сумму 170 000 руб. истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара на складе покупателя № 134722 от 30.12.2019 и транспортную накладную № 94 от 26.12.2019 с отметкой грузополучателя о получении груза (л.д.19)

Истцом материалы дела представлено платежное поручение №2178 от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности (л.д.12).

Общество «Автоальянс-М» оказанные истцом услуги по перевозке груза в полном объеме не оплатило, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

25.02.2020 между обществом «Автоальянс-М» (сторона-1), обществом «Транссервис» (сторона-2) и предпринимателем ФИО2 (сторона-3) заключено и подписано соглашение в соответствии с п.1 которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по оплате стороне-3 оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 140 000 руб. 00 коп., а сторона-3 дает согласие на заключение настоящего соглашения (л.д. 31).

17.06.2020 истец направил в адрес общества «Автоальянс-М» претензию от 17.06.2020 с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8). Указанная претензия оставлена обществом «Автоальянс-М» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора-заявки №1566-19 от 24.12.2019 необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договоров данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора-заявки №1566-19 от 24.12.2019 в материалах дела не имеется, следовательно, общество «Автоальянс-М», добровольно заключая вышеуказанный договор, согласилось с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков оказания услуг, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор-заявка №1566-19 от 24.12.2019 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта перевозки грузов по договорам-заявкам несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела копий транспортной накладной, акта приема-передачи товара на складе покупателя следует, что в соответствии с отметками грузоотправителя и грузополучателя, груз перевозчиком доставлен и принят грузополучателем, услуги по перевозке груза истцом оказаны. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание, что 25.02.2020 между обществом «Автоальянс-М» (сторона-1), обществом «Транссервис» (сторона-2) и предпринимателем ФИО2 (сторона-3) заключено соглашение о переводе обществом «Автоальянс-М» на ответчика исполнения обязательства по оплате истцу оказанных услуг по перевозке грузов на общую сумму 140 000 руб. 00 коп., при доказанности факта их оказания истцом и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обязанность в силу соглашения от 25.02.2020 по оплате осуществленной истцом перевозки обществом «Транссервис» не исполнена. Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Транссервис» основного долга в размере 140 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 513 руб. 53 коп., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. 53 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №02/06-2020 от 15.06.2020 (далее – договор №02/06-2020), акт-отчет от 18.07.2020, чек №200о9h63mz на сумму 20 000 руб. (л.д.15-17).

Согласно п. 1.1 договора №02/06-2020 заключенного между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обеспечить юридическое сопровождение по следующим вопросам: взыскание с ООО «Автоальянс» (ИНН <***>) долга, процентов по договору-заявке автомобильной перевозки грузов №1566-19 от 24.12.2019 (п.1.1.1. договора №02/06-2020).

В предмет услуг, предоставляемых исполнителем заказчику по п. 1.1 договора включаются: анализ правовой позиции и консультация заказчика относительно взыскания долга в судебном порядке, сбор и анализ документов, используемых в качестве доказательств обоснованности правовой позиции заказчика, ознакомление с материалами судебных дел, участие в досудебном порядке разрешения спора, подготовка и направление в компетентный Арбитражный суд искового заявления и иных процессуальных документов (п.1.2. договора №02/06-2020).

Стоимость услуг исполнителя по исполнению п.п.1.1.1. договора составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. – за сопровождение в рамках досудебного урегулирования спора (пункт 4.1 договора№02/06-2020).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 15 000 рублей истец представил в материалы дела чек №200о9h63mz на сумму 20 000 руб.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовка и направление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства об уменьшении заявленных требований, письменных возражений, осуществлено участие в одном судебном заседании 02.03.2021.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается чеком №200о9h63mz на сумму 20 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 245 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб. платежным поручением № 55 от 17.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 245 руб., а государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» задолженности по договору-заявке от 24.12.2019 № 1566-19 в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 513 руб. 53 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору-заявке от 24.12.2019 № 1566-19 в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 513 руб. 53 коп. всего 141 513 руб. 53 коп., а также 5 245 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 55 от 17.07.2020 государственную пошлину в размере 65 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов