Решение от 11 января 2022 г. по делу № А47-12767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12767/2021
г. Оренбург
11 января 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению № 01-05-07/187 от 27.09.2021 Министерства здравоохранения Оренбургской области (460006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (625026, <...>, эт. 14, помещ. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 65 755, 80 рублей, а также госпошлины.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 10.11.2021 представить отзыв на заявление.

В срок до 01.12.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.12.2021 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.12.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.


Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс», общество) о взыскании пени в размере 65 755, 80 рублей, а также госпошлины.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом условий государственного контракта в части своевременной поставки товара.

От ответчика 23.11.2021 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых общество ссылаясь на постановления Правительства № 783 от 04.07.2018, № 591 от 26.04.2020 полагает, что неустойка в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит списанию.

Ответчик указал, что обязательства по контракту не могли быть своевременно исполнены в связи с продолжающейся чрезвычайной ситуацией, вызванной пандемией COVID-19 и резким увеличением потребности в оборудовании. В связи с большой нагрузкой на производство, затрудненной процедурой импорта и растаможивания на фоне санитарных ограничений, наличием обстоятельств непреодолимой силы в связи с сложившейся эпидемиологической ситуацией в мире, и как следствие неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в РФ, ответчик был вынужден перенести доставку товара по контракту на более поздний срок.

Также ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки подлежит списанию вне зависимости от наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку неустойка менее 5% от стоимости контракта.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик), заключен государственный контракт № 0853500000320008271 от 01.09.2020 на поставку медицинских изделий (Рефрактокератометр автоматический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт) (л.д. 19-25), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (Рефрактометр RMK-200) (код ОКПД 2-26.60.12.119) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, в соответствиями с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением № 463 от 20.10.2020 цена контракта скорректирована до 7 128 000, 00 рублей (л.д. 32).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2020 (п. 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Во исполнение условий контракта обществом был поставлен товар на сумму 7 128 000, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 190 от 13.11.2020, № 191 от 13.11.2020, № 192 от 13.11.2020, № 193 от 13.11.2020, № 194 от 13.11.2020, № 202 от 26.11.2020, № 203 от 26.11.2020, № 204 от 26.11.2020, № 205 от 26.11.2020, № 206 от 26.11.2020, № 207 от 26.11.2020, № 210 от 30.11.2020, № 211 от 30.11.2020, № 212 от 30.11.2020.

Оборудование было принято заказчиком 21.12.2020, что также подтверждается актами приема-передачи оборудования, подписанными 21.12.2020.

Поставленный товар полностью оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 410415 от 26.12.2020, № 410417 от 26.12.2020 (л.д. 93-94).

Заказчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара по контракту, указывая, что количество дней просрочки составило 41 день (с 11.11.2020 по 21.12.2020), начислил пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 41 401, 80 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 № 14887/10 с требованием об уплате суммы неустойки (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств в части своевременной поставки товара, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 65 755, 80 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий контракта, следует, что, поставка товара осуществляется в места доставки, определенные приложением № 3 к контракту, в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен сторонами 01.09.2020, следовательно, товар должен быть поставлен до 10.11.2020.

Из представленных товарных накладных следует и ответчиком не отрицается, что товар на сумму 7 128 000, 00 руб. поставлен в адрес истца 21.12.2020, что подтверждается товарными накладными № 190 от 13.11.2020, № 191 от 13.11.2020, № 192 от 13.11.2020, № 193 от 13.11.2020, № 194 от 13.11.2020, № 202 от 26.11.2020, № 203 от 26.11.2020, № 204 от 26.11.2020, № 205 от 26.11.2020, № 206 от 26.11.2020, № 207 от 26.11.2020, № 210 от 30.11.2020, № 211 от 30.11.2020, № 212 от 30.11.2020.

Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами 21.12.2020.

Таким образом, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, что им не оспаривается.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок расчета пени указан в п. 11.9 Контракта.

Сумма неустойки за период с 11.11.2020 по 21.12.2020 рассчитана истцом и проверена судом, составила 65 755, 80 рублей, в части расчета ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию в обоснование чего указывает на возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783), поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения срока исполнения контракта и контракт в полном объеме исполнен ответчиком в 2020 году, а размер неустойки не превышает 5% цены контракта, то в силу прямого указания закона неустойка подлежит списанию. Кроме того, имеется и второе основание списания неустойки - невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, такой порядок установлен Правилами № 783.

Указанные выше изменения внесены в пункт 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем, для применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, при этом суд отмечает, что цена контракта является существенным условием контракта.

Сторонами дополнительным соглашением № 463 от 20.10.2020 было изменено условие о цене, а именно, вместо 6 652 800, 00 рублей, установлена цена – 7 128 000, 00 рублей.

Относительно применения подпункта "б" пункта 2 Правил № 783 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Так, из подпункта "в" пункта 3 Правил № 783 следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вместе с тем, поставщик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанных положений Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, последним не представлены (статья 65 АПК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020.

Спорный контракт заключен сторонами 01.09.2020, то есть после объявления нерабочих дней.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что действовавшие в регионе ограничительные меры препятствовали своевременному исполнению контракта, напротив, из материалов дела следует, что контрактные и договорные обязательства сторонами исполнялись.

Невозможность исполнения контрагентами поставщика обязательств в установленный срок не является основанием для освобождения поставщика от контрактной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что в период исполнения контракта у него возникли обстоятельства, повлекшие невозможность его исполнения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие которых позволило бы применить в данном случае положения Правил № 783.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством здравоохранения Оренбургской области не уплачивалась, поскольку Министерство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 630, 00 рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области пени в размере 65 755, 80 рублей за нарушение сроков поставки за период с 11.11.2020 по 21.12.2020 по государственному контракту № 0853500000320008271 от 01.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 2 630, 00 рублей государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина