Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-49194/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49194/17
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РИНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 484 658,96 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 182 974,88 руб. за период с 10.04.2017 по 25.06.2017); задолженности за компенсацию расходов за электроэнергию в размере 87 293,53 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 в размере 9 000 000,00 руб. за период с 14.04.2016 по 30.03.2017 г.; процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 9 484 658, 96 руб. за период с 26.06.2017 года по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 116 775,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 484 658,96 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 182 974,88 руб. за период с 10.04.2017 по 25.06.2017); задолженности за компенсацию расходов за электроэнергию в размере 87 293,53 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 в размере

9000000,00 руб. за период с 14.04.2016 по 30.03.2017 г.; процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 9 484 658, 96 руб. за период с 26.06.2017 года по дату фактической оплаты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 116 775,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещении информации на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Мортон-РСО» (Генподрядчик) и ООО «РИНКО» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 г., предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса СМР на объекте по адресу: <...> д 6 Перинатальный центр.

Срок выполнения работ по Договору в редакции пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 года определены сторонами не позднее 14.04.2016 года и существенно нарушены Подрядчиком.

В связи с тем, что на 30.03.2017 года работы по Договору выполнены не были, 30.03.2017 в Адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора и возврате аванса, также об уплате процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ (исх. № 1016/1-60-и от 30.03.2017).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, на основании пунктов 10.1. Договоров подряда, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора посредством направления уведомления Подрядчику.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период действия Договоров подряда в адрес Подрядчика были перечислены авансы на выполнение работ в сумме 13 470 483,26 руб. и, соответственно, выполнены работы в на сумму 3 985 824,32 руб.

Неотработанный аванс но Договору составляет 9 484 658,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в согласованный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений».

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение составляющее сумму авансовых платежей, перечисленных Истцом, который не получил встречного эквивалентного предоставления со стороны Ответчика (выполнение работ), таким образом, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2017г. по 25.06.2017г. составил 182 974,88 руб., поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на электроэнергию.

Согласно условиям пункта 4.1.25 Договора подряда № 2-1221-01/15 от 21.12.2015г, Ответчик в целях механизации строительства объекта, потребляет

электроэнергию и осуществляет компенсацию затрат по оплате э/энергии Истца на основании показаний приборов учёта по тарифам организаций- поставщиков ресурсов.

В целях подтверждения объёмов потребления, Сторонами ежемесячно в период с января по март 2016 года составлялись Акты о компенсации услуг электропередачи на объекте г. Щелково, Перинатальный центр, соответственно за декабрь 2015, январь и февраль 2016 г.

Итого сумма задолженности по компенсации расходов на электроэнергию за период с декабря 2015 по февраль 2016 г. составляет 87 293,53 руб., поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки по Договору подряда № 2-1221-01/15 от 21.12.2015г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.3. Договора подряда № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 г., за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в Графике производства работ, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по Договору каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

По состоянию на 30.03.2017 общий размер неустойки, начисленной за нарушение ООО «РИНКО» сроков выполнения работ по Договору подряда № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 г. составляет 52 945 056,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, полагая, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, просит суд взыскать 9 000 000,00 руб.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИНКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 484 658,96 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 182 974,88 руб. за период с 10.04.2017 по 25.06.2017); задолженность за компенсацию расходов за электроэнергию в размере 87 293,53 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2-1221-01/15 от 21.12.2015 в размере 9 000 000,00 руб. за период с 14.04.2016 по 30.03.2017 г.; проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 9 484 658, 96 руб. за период с 26.06.2017 года по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 116 775,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова