Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А18-554/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-554/2013
г. Краснодар
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокова Мухарбека Юнусовича (ОГРНИП 313060119900041), ответчиков: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571), Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735), Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (ОГРН 1080608001649), Администрации города Малгобека муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (ОГРН 1090601000731), государственного унитарного предприятия «Ингушэлектросервис» (ОГРН 1080608002408), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Ингушетия, государственного учреждения «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Ингушетия, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бокова Мухарбека Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А18-554/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боков Мухарбек Юнусович (далее – предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго»), в котором просил возложить на данное лицо обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 80 га с кадастровым номером 06:01:0000003:2053, расположенным в Малгобекском районе Республики Ингушетия, на бывших землях АПЗТ «Вайнах», на северной окраине землепользований Бокова М.Ю., с севера прилегает к полевой дороге на ГПЗ, от канала на север 1 600 м, путем сноса электроподстанции площадью 1,2 га, демонтажа высоковольтной линии длиной 600 м с полосой отвода 30 м и асфальтированного дорожного полотна длиной 60 м, шириной 10 м (площадь 0,6 га), освобождения земельного участка от строительного мусора (площадь 7,85 га).

Определением от 16.10.2013 произведена замена ответчика ОАО «Ингушэнерго» на открытое акционерное общество «Ингушэнергосеть» (далее – ОАО «Ингушэнергосеть»).

Решением от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 800 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:2053, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир – перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной.

Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.05.2015 заявление удовлетворено, решение от 21.02.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Ингушэнергосеть» на надлежащих ответчиков – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство имущественных отношений), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (в настоящее время наименование изменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, далее – министерство строительства), государственное унитарное предприятие «Ингушэлектросервис» (далее – предприятие, ГУП «Ингушэлектросервис»).

При новом рассмотрении дела глава хозяйства изменил предмет заявленных требований и просил суд:

– возложить на министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного на границе участка: ориентир перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной, участок находится примерно в 1 600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, муниципальное образование городской округ Малгобек, путем демонтажа асфальтированной дороги по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянки, грунтовой отсыпки площадью 2 га, демонтажа опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции, что составляет 0,9 га, демонтажа асфальтированной дороги площадью 0,6 га;

– произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована (размером 150 м на 45 м) площадью 0,6 га, и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га;

– освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства убытки в размере 957 097 руб. 69 коп., компенсацию за изъятие земельного участка в размере 692 581 руб. 36 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 107 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Республике Ингушетия (далее – инспекция строительного надзора) и Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство финансов). Процессуальное положение третьего лица – Администрации города Малгобека муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) изменено на соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены государственное учреждение «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социальное-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее – учреждение) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Ингушетия (далее – кадастровая палата).

Решением от 22.04.2016 требования удовлетворены частично. Суд возложил на министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, путем демонтажа асфальтированной дороги по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянки, грунтовой отсыпки площадью 2 га, опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции, что составляет 0,9 га, демонтажа асфальтированной дороги площадью 0,6 га; произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована (размером 150 м на 45 м) площадью 0,6 га, и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га; освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие самовольно, в отсутствие разрешительной документации, без согласия в установленном законом порядке пользователя земельного участка, произвело строительство электроподстанции и высоковольтной линии, а также асфальтирование подъездных путей, в результате чего из пользования главы хозяйства неправомерно изъят земельный участок площадью 7,85 га, из которых: 1,2 га – площадь электроподстанции; 1 га – площадь высоковольтной линии длиной 600 м с полосой отвода 30 м; 0,60 га – асфальтированное дорожное полотно длиной 600 м шириной 10 м и 2,5 га – площадь, занятая строительным мусором. В ходе переговоров между истцом и администрацией достигнуто соглашение об отказе главы хозяйства от части земельного участка площадью 1,2 га из состава земельного участка площади 80 га, о чем по заявлению землепользователя в кадастровый паспорт земельного участка внесены соответствующие изменения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 22.04.2016 в части удовлетворения требований отменено. В удовлетворении иска в части возложения на предприятие обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что границы земельного участка главы хозяйства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт осмотра площади застройки от 23.12.2013 не является достоверным доказательством занятия части земельного участка истца асфальтированной дорогой по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3», автостоянкой, грунтовой отсыпкой, опорами высоковольтной линии и столбами, строительным мусором, ввиду отсутствия межевания данного участка. Поскольку границы участка в установленном порядке не определены, а содержащиеся в плане землепользования, приложенном к свидетельству от 30.06.1999, сведения о границах указаны декларативно, истец не доказал факт занятия части его земельного участка (площадь 788 000 кв. м). Требования о взыскании с казны Республики Ингушетия компенсации и упущенной выгоды за изъятие земельного участка площадью 1,2 га оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств фактического изъятия у истца земельного участка площадью 1,2 га для государственных нужд и использования его истцом в хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 12.02.2017 апелляционное постановление от 24.10.2016 в части отказа в демонтаже объектов энергоснабжения (опор высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электростанции), а также взыскания с казны Республики Ингушетия морального вреда в размере 1 000 000 руб., оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.04.2016 и апелляционное постановление от 24.10.2016 по делу № А18-554/2013 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд округа согласился с позицией судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований о демонтаже объектов энергоснабжения, а также о взыскании с казны Республики Ингушетия морального вреда. В то же время окружной суд указал, что, отказывая в возмещении убытков, связанных с изъятием спорного участка, суды не проверили процедуру, установленную гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не дали оценку всем доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование требований, не проверили соответствие объема фактически выполненных работ по строительству «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» утвержденному проекту (предусмотрены ли проектом мероприятия: асфальтирование дороги, организация автостоянки, грунтовая отсыпка, складирование строительного мусора и т.д.), об устранении последствий которых заявлен иск.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 03.05.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству главы хозяйства судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 27.03.2018 (т. 6, л. д. 63 – 68, 125 – 127).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы глава хозяйства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

– обязать министерство земельных отношений, министерство строительства и предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного на границе участка: ориентир перекресток ул. Промышленной и ул. Восточной, участок находится примерно в 1 600 метров от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, муниципальное образование городской округ Малгобек, путем восстановления слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована размером 150 м на 45 м площадью 0,6 га, и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га;

– освободить земельный участок от строительного мусора на площади 2 га;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства убытки в размере 2 074 989 руб.;

– взыскать с казны Республики Ингушетия в пользу главы хозяйства судебные расходы в сумме 107 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. (т. 6, л. д. 143 – 144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК»; т. 7, л. д. 90, 91).

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2018, исковые требования главы хозяйства удовлетворены частично. На министерство имущественных отношений, министерство строительства и ГУП «Ингушэлектросервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком площадью 788 000 кв. м с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, произвести восстановление слоя почвы, нарушенного в результате вырытого котлована размером 150 м на 45 м площадью 0,6 га, и прорытого защитного рва для электроподстанции площадью 0,4 га, а также освободить данный земельный участок от строительного мусора на площади 2 га. С министерства имущественных отношений в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 2 074 989 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб. (юридические услуги), 35 000 руб. – услуги эксперта, 4 000 руб. уплаченная государственная пошлина.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством. Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 07.02.2018 № 108/17 асфальтированная дорога по периметру электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», автостоянка, грунтовая отсыпь площадью 2 га, опоры высоковольтной линии в количестве 3 штук и 7 столбов, ведущих к электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3», площадью 0,9 га, асфальтированная дорога площадью 0,6 га, ведущая к электроподстанции«ПС110/35/10 кВ «Малгобек – 3», котлован размером 150 м на 45 м площадью 0,6 га, защитный ров площадью 0,4 га для электроподстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек – 3» и строительный мусор на площади 2 га расположены в границах участка площадью 788 000 кв. м (кадастровый номер 06:01:0000003:3151). Фактическая площадь занятого земельного участка составила 6,5 га. Размер убытков, понесенных главой хозяйства за период с 2013 по 2017 годы, составляет 2 074 989 руб. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Министерство имущественных отношений не воспользовалось своим правом поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а равно не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, что влечет для него наступление негативных последствий. Факт изъятия из владения истца спорного земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной земельным и гражданским законодательством, подтвержден материалами дела; соответствующая компенсация владельцу не выплачена; размер убытков подтвержден экспертным заключением, доказательств иного ответчиком не представлено. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, учел существующие средние тарифы на юридические услуги. Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг соразмерна объему работы, проделанной представителем истца. Отсутствуют основания для освобождения ответчика (как проигравшую сторону) от необходимости доказывания своей позиции, приведения объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Постановлением суда округа от 02.04.2019 решение от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Суд округа признал вывод об удовлетворении иска постановленным без учета указаний, изложенных в судебном акте кассационного суда от 12.02.2017, и содержания представленных в дело доказательств. При новом рассмотрении дела суды не оценили установленную гражданским и земельным законодательством процедуру изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, соответствие объема фактически выполненных работ по строительству «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» утвержденному проекту (предусмотрены ли проектом мероприятия: асфальтирование дороги, организация автостоянки, грунтовая отсыпка, складирование строительного мусора и т.д.). Суды также не определили границы земельного участка главы хозяйства, не установили факт расположения котлована, защитного рва и строительного мусора в его границах. Проектная документация объекта не исследована. Возлагая на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании главой хозяйства земельным участком, суды не установили лицо, в результате деятельности которого на земельном участке образован котлован, защитный ров и размещен строительный мусор. Суды не обосновали взыскание убытков с министерства имущественных отношений, с учетом того, что данное требование заявлено к субъекту Российской Федерации – Республика Ингушетия; не определили, из чего (реальный ущерб или упущенная выгода) возникли данные убытки и не исследовали документы, свидетельствующие о возможности использования спорной части участка для выращивания сельскохозяйственной продукции. Заключение судебной экспертизы суды не оценили на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, и в совокупности с иными представленными в дело документами.

При новом рассмотрении дела решением от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2020, в иске отказано полностью. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 375 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Заказчиком строительства спорной подстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» являлось министерство строительства, им же осуществлялся строительный надзор. В соответствии с указаниями окружного суда исследована проектно-сметная документация по строительству названной подстанции, которой предусмотрены, в том числе, подъездная гравийная автодорога, две разворотные площадки, водоотводный лоток перед подстанцией; по завершении строительства запроектированы мероприятия по благоустройству территории, восстановлению нарушенных земель и охране окружающей среды. Работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах отведенного для этих целей земельного участка. Точное местоположение земельного участка Бокова М.Ю. не определено, его границы в соответствии с законодательством не установлены, межевание не проведено. Истец в судебном заседании подтвердил, что установление в рамках настоящего дела границ принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка невозможно, поскольку имеются не урегулированные отношения со смежными землепользователями, требуется корректировка границ последних. Заключение экспертизы от 07.02.2018 о размерах изъятого земельного участка и причиненного истцу ущерба, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец к суду не обращался. В материалы дела главой хозяйства не представлено достаточных доказательств того, что котлован, защитный ров, строительный мусор расположены на его земельном участке, а ответчики причинили ему убытки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При недоказанности в установленном процессуальным законом порядке местоположения земельного участка истца, отсутствии достоверных сведений о его границах, представленные главой хозяйства письма, выражающие иное мнение отдельных должностных лиц, факт занятия ответчиками участка истца подтвердить не могут.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 21.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, которые достоверно подтверждают самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, принадлежащего Бокову М.Ю. Реализация проекта строительства подстанции с выходом за пределы отведенной площади 1,2 га отражена в актах о нарушениях. Суды дважды не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлениях о направлении дела на новое рассмотрение, в том числе не определили границы земельного участка главы хозяйства, не установили факт расположения котлована, защитного рва и строительного мусора в границах этого участка. Со стороны ответчиков происходило создание преград для межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:3151, в том числе прекращение права пользования участков, накладывание ограничительных мер. Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Правительство Республики Ингушетия представило в суд округа отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

Кадастровая палата письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением суда округа от 01.12.2020 разбирательство по кассационной жалобе, назначенное к проведению с использованием систем видеоконференц-связи, откладывалось, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства главы хозяйства, и отсутствием технической возможности провести сеанс связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия.

В судебное заседание, открытое судом округа 24.12.2020 с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия), участвующие в деле лица не прибыли.

Рассмотрев и обсудив, поступившее в окружной суд 21.12.2020 ходатайство главы хозяйства об отложении судебного разбирательства по его кассационной жалобе, мотивированное состоянием здоровья, суд не установил оснований для его удовлетворения.

По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть разногласий сторон, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и в процессе двух повторных его рассмотрений, с учетом изменения (уточнения) истцом заявленных требований, изложены в принятых по делу судебных актах.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, перечисленных в постановлениях суда округа от 12.02.2017, от 02.04.2019, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 06.01:0000003:3151, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Боковым М.Ю., не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, на местности не определен; факт воспрепятствования кем-либо из ответчиков, к которым адресован иск главы хозяйства, последнему в пользовании спорным участком, причинения истцу убытков, вследствие нарушения его права на данный участок, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, в удовлетворении иска суды отказали.

Доводы жалобы о том, что суды дважды не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлениях о направлении дела на новое рассмотрение, в том числе не определили границы земельного участка главы хозяйства, не установили факт расположения котлована, защитного рва и строительного мусора в границах этого участка; проект строительства подстанции «ПС-110/35/10 кВ «Малгобек-3» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия» реализован с нарушением земельного законодательства; заявлены не только без учета содержания обжалуемых решения и апелляционного постановления, представленных в материалы дела доказательств, в том числе главой хозяйства, но и опровергаются его ссылкой непосредственно в кассационной жалобе на отсутствие межевания и установленных в соответствии с законодательством границ земельного участка с кадастровым номером 06:01:0000003:3151.

Окружной суд учитывает, что за весь период времени рассмотрения настоящего дела, принятого арбитражным судом первой инстанции к производству 26.09.2013, глава хозяйства не представил судам доказательства выполнения распоряжения администрации от 17.06.1999 № 280 в части отвода земельного участка Бокову М.Ю. в натуре, оформления и выдачи ему государственного акта на право пользования землей, взамен являющегося временным документом, свидетельства от 30.06.1999, оспаривания им актов об отводе земельного участка для строительства подстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.11.2019 и апелляционного постановления от 21.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебные инстанции при первоначальном и двух повторных рассмотрениях настоящего дела, с достаточной полнотой установили имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства, к которым верно применили нормы права; содержащиеся в обжалуемых актах выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных названными судами доказательствах, и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии такой оценки и нарушении права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Отказ в иске, ввиду признания его необоснованным, исключает увеличение взысканных в пользу главы КФХ при предыдущих рассмотрениях настоящего дела (отмененными судебными актами) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А18-554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин