Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-37291/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 37291/2018

«11» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 128 145,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 139/10/12 от 10.10.2012 г. за период июнь – октябрь 2017 года в размере 1 128 145,51 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в представленном отзыве указывает на поставку с 19.10.2017 коммунальных ресурсов другой РСО, не истцом, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор № 139/10/12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого истец обязался подавать ответчику согласованное количество питьевой воды из городской системы водоснабжения и принимать согласованное количество сточных вод, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, согласованными сторонами в данных контрактах.

Объемы поставленной питьевой воды и сточных вод определены сторонами в п. 3.1.1. и п. 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.1 указанных контрактов расчетный период для оплаты услуг установлен до 10-го числа следующего за истекшим месяцем.

В рамках настоящего договора истцом были полностью исполнены принятые обязательства за период с 01.06.2017 года по 19.10.2017 года. Между тем, ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от ис-полнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду-смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, при-меняются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтвержден материалами дела, а именно расчетами расхода воды, счет-фактурами. Расчет объема оказанных услуг в октябре 2017 года произведен истцом по 19.10.2017, что подтверждено актами снятия показаний водомеров, представленных в материалы дела.

Ответчик доказательств обратного не представил, следовательно необоснованным является его довод о неправомерном предъявлении требований за период с 19.10.2017 по 31.10.2017. Доказательств произведенной оплаты за спорный период ответчиком так же не представлено, в связи с чем, суд находит требование о взыскании основного долга в сумме 1 128 145,51 руб. за спорный период, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су-дом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлага-ются на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, признание его несостоятельным (банкротом), суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 1 128 145,51 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова