Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-10648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-10648/2022


Дата принятия решения в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнико", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 661 руб. 90 коп. задолженности, 170 465 руб.01 коп. пени,

с участием:

от Истца – не явился, извещен,

от Ответчика – директор ФИО2, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнико", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 203 661 руб. 90 коп. задолженности, 170 465 руб.01 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился Ответчик.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом.

От Истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 203 661 руб. 90 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На основании изложенного, отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщено возражение Истца на ходатайство об уменьшении размера пени.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки лома №07/19 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов для переработки, принадлежащие на правах собственности, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара производится Покупателем на счет Поставщика в рублях РФ, без налога НДС, не позднее 10 дней с момента поставки на основании предоставленной счет-фактуры, товарной накладной, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, указанной действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Договора при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию Покупателем, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню с размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по товарным накладным №1840 от 12.07.2019, №1841 от 14.07.2019, №2436 от 22.08.2019, №2437 от 22.08.2019, №2796 от 18.10.2019, №3132 от 18.11.2019, №3349 от 29.11.2019, №3350 от 29.11.2019, №3442 от 23.12.2019. Однако Истцом товар в полном объеме оплачен не был.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен в срок в полном объеме, Истцом 17.12.2021 направлено предарбитражное уведомление о погашении задолженности.

В связи с тем, что Ответчик требования Истца не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с полным погашением задолженности Истец отказался от иска в части взыскания долга. В связи с этим, суд рассматривает требование о взыскании 170 465 руб.01 коп. пени.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором, Ответчиком не оспаривается.

Расчет, приведенный Истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку поставка по товарной накладной №3442 на сумму 17 689 руб. произведена 23.12.2019, с учетом установленной пунктом 2.4 Договора отсрочки оплаты, срок оплаты поставленного товара по указанной накладной наступил 09.01.2020. Следовательно, неустойка может быть начислена с 10.01.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты подлежит частичному удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Следовательно, мораторий начал действовать с 01.04.2022.

С учетом изложенного, пени за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по 31.03.2022 включительно и составляет 167 233 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлены, размер ставки неустойки от обычно принятых в деловом обороте ставок существенно не отличается, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной Истцом неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика, протокол разногласий к договору не составлялся. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, требования Истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 167 233 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

Судом также был принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Истец обратился в суд 19.04.2022, что подтверждается штампом суда, тогда как задолженность была погашена Ответчиком 05.08.2022 и 11.08.2022, то есть после обращения Истца в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 203 661 руб. 90 коп. задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнико", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соцбытобслуживание "Шинник" г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 233 руб. 19 коп. пени, 10 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяЛ.В. Андриянова