Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-283079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283079/19-83-1520
03 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1520), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП Батюшка Ю.Р. (ИНН 840111851290) к ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН 2457070392) о взыскании денежных средств в размере 1.597.613 руб.

и по встречному иску ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН <***>) о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойки в размере 1. 597.613 руб.

При участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу ИП ФИО2 (далее – подрядчик, истец) неустойки в размере 1.597.613 руб., судебных издержек в размере 32.593 руб. 54 коп.

Определением суда от 03.03.2020 к производству принят встречный иск ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 1.597.613 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям по встречному иску, требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, вместе с тем, в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100.000 руб.

Ответчик явку обеспечил, требования по встречному иску поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 590.241 руб. 40 коп.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 14.08.2017 между сторонами заключен Договор № СП01/08-17 от 14.08.2017 (далее – Договор), а также Дополнительные соглашения № 1 от 30.08.2017, № 2 от 10.09.2017.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выемке и перевозке грунта (далее – работы) в рамках строительства новой аварийно-спасательной станции в аэропорту «Норильск» на объекте: «Реконструкция объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта Алыкель, г. Норильск, Красноярский край. Этап 2. Аварийно-спасательная станция» (далее – объект) на основании рабочей документации раздела «Генеральный план», шифр 375/1-Р-60-ГП, разработанной ООО ПИ «Красаэропроект», а также с учетом произведенных Генподрядчиком уточнений объемов работ согласно листу 4 «План земляных масс (уточненный). Объемы работ. Масштаб 1:500», шифр 375/1-Р-60, изменение 2, разработанному генподрядчиком, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора в редакции пункта 2.1 Дополнительного соглашения № 2, общая стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 15.976.130 руб., вместе с тем является твердой

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктами 3.1, 3.2 Договора, в редакции пункта 1.4 Дополнительного соглашения № 2, начальный срок – не позднее 05.11.2017, конечный срок – 25.11.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.597.613 руб.

Согласно позиции истца, изложенной в тексте первоначального искового заявления, работы предусмотренные Договором выполнены на сумму 15.352.420 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 02.04.2018, № № б/н от 25.04.2018.

Результаты работ ответчиком приняты в отсутствие мотивированных возражений, указанные акты подписаны.

Также, 25.04.2018 сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ, которым ответчик признает выполнение работ истцом в указанном объеме без замечаний, а также отсутствие производственной необходимости и утрату интереса к выполнению работ в неисполненной части Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Оплате, согласно акту подлежат работы за вычетом авансовых платежей, исходя из расчета (15.352.420 руб. – 11.700.000 руб.) составляют 3.652.420 руб. 90 коп.

Ответчиком произведено погашение задолженности по выполненным истцом работам произведена лишь 10.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 715 от указанной даты.

Истец ссылается, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, предусмотренного статьей 5 Договора, в связи с чем, применительно к пункту 9.2 Договора, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку за период с 10.09.2018 по 10.06.2018 в размере 1.597.613 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного статьей 2 настоящего Договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, следующего за днем должного исполнения обязательства, и до дня получения платежа, но не более 10% от цены Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, признал разумной неустойку в размере 590.241 руб. 40 коп. исходя из представленного расчета, применительно к двукратной ставке рефинансирования – (15.976.130 × 93 × 7,25%)/(365*100).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет (статья 753 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, в частности вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 02.04.2018, № № б/н от 25.04.2018, итоговым актом о приемке выполненных работ № б/н от 25.04.2018, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные акты подписаны генподрядчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, применительно к пункту 9.2 Договора, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку за период с 10.09.2018 по 10.06.2018 в размере 1.597.613 руб., расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, признал разумной неустойку в размере 590.241 руб. 40 коп. исходя из представленного расчета, применительно к двукратной ставке рефинансирования – (15.976.130 × 93 × 7,25%)/(365*100).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Суд, изучив представленный ответчиком контррасчет неустойки, признает его неподлежащим применению, ввиду противоречия последнего пункту 9.2 Договора, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежащим применению.

Вместе с тем, ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое расценено судом как подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению на 50% от заявленной, до 798.806 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд, с учетом изложенных доводов, изучив заявленное истцом требование о взыскании неустойки, считает подлежащим удовлетворению в размере 798.806 руб. 50 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 32.593 руб. 54 коп.

Указанные издержки, как следует из позиции истца, состоят из почтовых расходов в размере 7.593 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Между истцом и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н от 05.03.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу комплекс юридических услуг, включающий в себя: составление претензии, искового заявления с последующим направлением в суд.

Стоимость услуг, применительно к пункту 3.1, определяется в соответствии с расценками.

В обоснование расценок в материалы дела представлены утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в соответствии с протоколом № 08/14 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно актам № б/н от 11.03.2019, № б/н от б/н от 08.08.2019, исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, а также ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В качестве доказательств несения расходов в заявленном размере, представлены квитанции № 000057 от 30.05.2019, № № 000059 от 10.08.2019.

Рассмотрев заявленное требование, суд руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 12 (абз. 2), 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд усматривает подлежащей удовлетворению сумму судебных издержек в размере 10.000 руб., исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлена незначительность проделанной Исполнителем работы (недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, повлекшее оставление иска без движения).

Как следует из материалов дела, подготовленные исполнителем претензия и исковое заявление, составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В силу части 2 статьи 1 Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Исполнителем по настоящему Договору является индивидуальный предприниматель, доказательств наличия у лица статуса адвоката в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящем деле не подлежит применению к расчетам взыскиваемых сумм рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд также усматривает отсутствие оснований для взыскания 7.593 руб. 54 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи посредством DHL и АО «Почта России», поскольку понесенные истцом расходы на отправку корреспонденции не относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, сумма судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10.000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 798.806 руб. 50 коп., а также судебные издержки в размере 10.000 руб.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд, с учетом позиции, обеспечившего явку представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, усматривает основания для отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.597.613 руб.

Как следует из позиции ответчика, 25.04.2018 сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ, в то время как конечный срок выполнения работ по Договору, определен сторонами пунктом 3.2 Договора в редакции пункта 1.4 Дополнительного соглашения № 2 – 25.11.2017.

Исходя из чего, ответчик усматривает нарушение истцом срока выполнения истцом работ по Договору, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.1 Договора, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку за период с 25.11.2017 по 25.04.2018 в размере 1.597.613 руб., расчет представлен во встречном иске.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение установленных настоящим Договором сроков начала и окончания выполнения работ, по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от оставшейся цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, до момента сдачи работ, но не более 10% от цены Договора.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности итоговый акт о приемке выполненных работ № б/н от 25.04.2018 (далее – итоговый акт), усматривает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 5.1 итогового акта определено, что сроки начала выполнения подрядчиком работ (01.11.2017) и срок окончания выполнения подрядчиком работ (25.04.2018) определены сторонами исходя из производственных потребностей генподрядчика и считаются надлежащим образом согласованными сторонами.

Итоговый акт подписан ответчиком, факт подписания не оспаривался, ходатайств о фальсификации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку итоговым актом, подписанным сторонами 25.04.2018 установлен срок окончания выполнения подрядчиком работ, в настоящем случае – 25.04.2018, истцом нарушение сроков сдачи работ не допущено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьей 12, 309, 310, 329, 330, 708, 720, 740, 753 ГК РФ, статей 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части неустойки в размере 798.806 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 10.000 руб., в то время как требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 798 806 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ НОРД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 976 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин