Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А75-4558/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4558/2017
04 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 478 667,22 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 16, ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 № 22,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 № 47,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – ООО «Росильстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 10 478 667,22 руб., в том числе 6 630 689,37 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта №0187300008414000445-ОК от 18.10.2014, 3 847 977,85 руб. убытков.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.08.2017 судебное заседание отложено на 30 августа 2017 года в 15 часов 00 минут.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что работы, предусмотренные условиями контракта, истцом частично выполнены и приняты ответчиком на сумму 26 316 000 руб. Отдельного контракта либо дополнительного соглашения к уже заключенному контракту на выполнение предъявленных истцом к оплате дополнительных работ на сумму 6 630 689,37 руб. сторонами не заключалось. Основания для взыскания расходов в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии и уплаченной страховой премии по договору страхования отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Росильстрой-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Культурно-спортивный комплекс (дом культуры – библиотека – универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района».

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Срок выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 153 989 994,83 руб.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2016 по делу № А75-2343/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2015 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, учреждением принято решение от 12.11.2015 об одностороннем отказе от его исполнения.

Выполненные обществом работы на сумму 26 316 000 руб., предусмотренные контрактом, оплачены учреждением.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в контракте, на общую сумму 6 630 689,37 руб., выполнение которых учреждением согласовано, направленные в адрес заказчика акты последним не подписаны, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Положениями статей 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок изменения контрактов установлен статьями 94, 95 Закона № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон № 44-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.

Общество просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, наименование и количество которых указано актах формы КС-2, расчетах затрат, счетах-фактурах, локальных сметах, сверх цены, установленной в контракте.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что в последующем повлекло принятие решения откорректировать проектную документацию и предоставить подрядчику в производство работ, не может являться законным основаниям для изменения согласованной цены контракта, так как это противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ, указанных в контракте, у единственного поставщика.

Высказанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик ранее гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба муниципальной собственности или ущемления положения социального обеспечения населения в случае невыполнения спорных работ, безотлагательного характера работ. В данном случае работы не проводились в условиях, не терпящих отлагательства, не были обусловлены защитой публично охраняемого интереса.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет дополнительные работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактическое выполнение ООО «Росильстрой-1» работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 6 630 689,37 руб.

Также обществом заявлено требование о взыскании 2 785 749 руб. убытков в виде расходов по получению банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по контракту.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта является оформление банковской гарантии (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, предусмотрена условиями контракта.

Следовательно, в период действия контракта расходы истца по получению банковской гарантии относятся к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору.

При этом расторжение контракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения контракта части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией.

Поскольку предоставление гарантии предусмотрено условиями контракта и относится к хозяйственным расходам истца, а расторжение контракта не освобождало общество от исполнения обязательств, обеспечиваемых гарантией, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта, оснований для взыскания с ответчика 2 785 749 руб. убытков в виде расходов по получению банковской гарантии.

Кроме того, общество просит взыскать 1 062 228,85 руб. расходов в виде уплаченной страховой премии по договору страхования.

Заключение договора страхования строительных рисков отнесено к обязанностям подрядчика в соответствии с разделом 9 контракта. Условиями контракта не предусмотрены положения о возмещении данных расходов подрядчику заказчиком. То есть расходы на обеспечение исполнения обязательств по контракту должен нести сам истец, поскольку страхует риск своей ответственности за свой счет. В противном случае утрачивается обеспечительная функция данного договора.

Кроме того, после расторжения контракта общество вправе было обратиться к страховой компании с предложением о расторжении соответствующего договора и пересчете страховой премии.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании 1 062 228,85 руб. оплаты по договору страхования строительно-монтажных рисков от 21.10.2014 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.01.2017 № 03 и почтовая квитанция от 01.02.2017.

Ссылка ответчика на то, что указанная претензия в адрес учреждения не поступила, а истцом направлена копия искового заявления, во внимание не принимается.

С настоящим иском общество обратилось в суд 03.04.2017. Таким образом, даже в случае направления в адрес ответчика 01.02.2017 копии искового заявления, данная копия искового заявления расценивается судом в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом учтено, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина составила 75 393 руб.

При подаче искового заявления истец по платежным поручениям от 30.03.2017 № 18, от 19.04.2017 № 39, от 19.04.2017 № 37 уплатил государственную пошлину в общей сумме 81 393 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении с иском в арбитражный суд, истцом представлена в материалы дела в электронном виде копия платежного поручения от 19.04.2017 № 37 на сумму 6 000 руб.

При этом в определении от 27.04.2017 о принятии искового заявления к производству судом было указано истцу о необходимости представить подлинник этого платежного поручения.

Несмотря на предложение суда, оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Учитывая, что иск и приложенные к нему документы, в частности, платежное поручение от 19.04.2017 № 37 об оплате государственной пошлины, поступили в арбитражный суд в электронном виде, а оригинал данного документа в суд не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем решении не разрешается. При этом истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова