Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-109786/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109786/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (191124, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.08.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Учреждения) об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом, выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также установить информационные надписи и обозначения на нем. Также в иске Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся «О дополнении списка памятников архитектуры Ленинграда местного значения зданиями, сооруженными в советский период» от 10.11.1967 № 996 является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка».

Распоряжением Комитета от 13.10.2017 № 470-р утвержден предмет охраны данного объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости названный объект, собственником которого является Санкт-Петербург, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 1247-рк предоставлен Учреждению на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета от 20.10.2017 № 07-19-401/17 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца спорного объекта.

Копия охранного обязательства в соответствии с требованием части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлена письмом Комитета от 20.10.2017 № 07-20-91/17-5-0 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которого отнесено, в том числе, проведение государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга (Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98).

Как следует из письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 05-07-29975/22-0-1, Учреждение, в пользовании которого находится спорный объект, уведомлено о необходимости выполнения требований охранного обязательства.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства правообладателю спорного объекта необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 20.06.2017, а именно: на основании задания и разрешения Комитета выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде здания в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом, в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 20.10.2021.

Кроме того, пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена обязанность правообладателя объекта в установленном порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия информационных надписей и обозначений, а также обеспечивать их содержание, ремонт и восстановление в случае выявленных повреждений или утраты.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом 24.06.2022 в отношении спорного объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Согласно акту № 01-33-111/22-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 24.06.2022 задание на проведение работ по сохранению объекта, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, Комитетом не выдавалось, проектная документация на проведение данных работ Комитетом не согласовывалась, разрешение на проведение работ Комитетом не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта в Комитет не представлялась и Комитетом не утверждалась, приемка работ по сохранению объекта не проводилась; таким образом, работы по сохранению объекта, установленные пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, в установленный срок не выполнены.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта осмотра спорного объекта от 04.04.2023, проведенного сотрудниками Комитета при участии представителя правообладателя объекта ФИО5 в ходе рассмотрения судом настоящего дела, по визуальному осмотру на скульптурах «Крестьянин» и «Рабочий» наблюдаются поверхностные загрязнения, трещины по телу скульптур; по лицевым фасадам наблюдаются волосяные трещины различной направленности в штукатурной отделке, локальные утраты штукатурного слоя, локальные утраты штукатурной отделки муфтированных полуколонн, локальные утраты штукатурного слоя на тумбах и шарах парапета крыши; в правой стене аттикового объема центрального входа (перпендикулярной лицевому фасаду) наблюдается вертикальная трещина; на полу торгового зала имеются локальные трещины, нарушения геометрии напольного покрытия; Комитетом 27.03.2017 выдано задание № 01-52-329/17-0-1 на проведение работ по сохранению объекта в части реставрации скульптур, 25.10.2019 - согласована научно-проектная документация на проведение работ по реставрации скульптур (вх. от 21.08.2019 №01-26-1707/19-0-0).

Таким образом, из подписанного представителями обеих сторон акта осмотра объекта от 04.04.2023 и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что по состоянию на указанную дату ответчиком как правообладателем объекта культурного наследия в нарушение условий охранного обязательства не выполнены работы по реставрации скульптур на лицевом фасаде объекта, и по визуальному осмотру объект содержится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Факт неисполнения Учреждением предусмотренных охранным обязательством обязанностей по выполнению реставрации скульптур на лицевом фасаде здания и установке на объекте информационных надписей и обозначений по истечении установленных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени доказательств выполнения ответчиком реставрации скульптур на лицевом фасаде спорного объекта культурного наследия, а также установки на нем информационных надписей и обозначений не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требование Комитета об исполнении обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

Доводы Учреждения об отсутствии денежных средств на исполнение охранного обязательства судом отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных охранным обязательством.

Возражая против иска, ответчик также просил суд увеличить заявленный Комитетом срок выполнения испрашиваемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Заявляя о необходимости увеличения срока выполнения работ, ответчик не представил доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности заключить, что в указанный срок необходимые работы будут выполнены. Кроме того, в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Поскольку доводы Учреждения, сославшегося на длительность процедуры выделения бюджетного финансирования на проведение испрашиваемых Комитетом работ, носят предположительный характер, суд не усмотрел оснований для увеличения заявленного истцом срока исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» (ИНН <***>) в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН <***>) в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, выполнить реставрацию скульптур на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а также установить информационные надписи и обозначения на нем.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников историй и культуры, как 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 рублей в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца ср дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.