Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А50-26633/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26633/2021
07 июня 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 689 руб. 55 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 689 руб. 55 коп. неустойки


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 7U00/1207/2021 от 16.11.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ООО «УК «Профи-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с мая по июль 2021 года, в сумме 85 689 руб. 55 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 25.08.2021 года по 29.09.2021 года, в сумме 689 руб. 55 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; судебных издержек, в размере 150 руб. 44 коп.

Определением от 29.10.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «УК «Профи-М», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что согласно представленному ответчиком контррасчету в спорный период истцом поставлена горячая вода в целях содержания общего имущества МКД в объеме 66,42681 куб.м. на общую сумму 11 163 руб. 06 коп., которая оплачена в полном объеме платежным поручением № 1173 от 18.11.2021 года.

Определением от 27.12.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ООО «ПСК» на ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании 08.02.2022 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с мая по июль 2021 года, в сумме 73 770 руб. 20 коп.; судебные издержки, в сумме 146 руб. 30 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2022 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, содержащих пообъектный расчет объема поставленной в спорный период горячей воды в целях содержания общего имущества МКД; показания общедомовых приборов учета горячей воды; информации ОАО «КРЦ-Прикамья» о начислениях собственникам жилых и нежилых помещений за спорный период; акта обследования многоквартирного дома № 92 по ул. Юрша г. Перми от 18.05.2022 года; письма ООО «УК «Профи-М» № 213/о от 07.12.2021 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебное заседание 31.05.2022 года ответчик представителя не направил. В уточненном отзыве на исковое заявление ООО «УК «Профи-М» со ссылкой на технический паспорт объекта по адресу: <...> указало, что горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется с использованием газовых колонок, в связи с чем истцом необоснованно включен указанный объект в расчет задолженности. В отношении остальных многоквартирных домов истцом не обоснован период определения объема ГВС в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. По мнению ответчика, подлежит определению объем за период с 26 числа месяца предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. При расчете объема индивидуального потребления ГВС должны применяться сведения ООО «НОВОГОР-Прикамье».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 31.05.2022 года, судом объявлен перерыв до 07.06.2022 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1, принявшей участие путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 07.06.2022 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Направленный ООО «ПСК» письмом от 20.03,.2018 года № 71000-041-07/107 договор горячего водоснабжения № 61-5830/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 19.03.2018 года ООО «УК «Профи-М» не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ООО «ПСК» в период с мая по июль 2021 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, находящихся в управлении ООО «УК Профи-М», на общую сумму 84 933 руб. 26 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры ООО «Профи-М» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 73 770 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ПСК» письмом от 25.08.2021 года № 71000-082-01/7287 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, производил их оплату.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Профи-М» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчику услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Профи-М» в период с мая по июль 2021 года, подтверждается материалами дела.

Расчет объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными положениями Правил № 124, путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела.

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Профи-М» ссылается на то, что истцом не обоснован период определения объема ГВС в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета - с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца. По мнению ответчика, объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, подлежит определению с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на пункт 31 Правил № 354, которым предусмотрена обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено обязательство сторон договора ресурсоснабжения по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, заявляя возражения по произведенному истцом периоду расчета объема поставленного ресурса в спорный период, доказательств, подтверждающих передачу показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения по МКД, находящихся в его управлении, за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца не представил.

Кроме того, предусмотренной в пункте 21(1) Правил № 124 формулой определено, что Vодпу - объем коммунального ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период (расчетный месяц).

Доказательств того, что расчётным периодом в отношениях между истцом и ответчиком является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ПАО «Т Плюс» произвело соответствующие расчеты, исходя из поступивших от ОАО «КРЦ-Прикамья» сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Довод ответчика о том, что при расчете объема индивидуального потребления ГВС должны использоваться сведения, представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье», судом исследован и отклонен.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Профи-М» не исполнило предусмотренную подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 обязанность по представлению истцу информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, соответственно, истец обоснованно произвел расчет по документам, предоставленным расчетно-кассовым центром, обладающим информацией по лицевым счетам граждан.

Представленные ответчиком сведения об объемах водопотребления ГВС фактически содержат ничем не подтвержденные данные об объеме оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.

Указанные сведения, вопреки доводам ответчика, организацией водопроводно-канализационного хозяйства не подтверждены; уполномоченными лицами от имени ООО «УК «Профи-М» либо ООО «НОВОГОР-Прикамье» не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы индивидуального потребления ГВС МКД в спорный период (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также признается несостоятельной ссылка ООО «УК «Профи-М» на то, что горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляется с использованием газовых колонок.

Согласно акту обследования от 18.05.2022 года, составленному во исполнение определения суда от 27.04.2022 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» при участии представителя ООО «УК «Профи-М» мастера ФИО2, пятиэтажный многоквартирный дом по адресу: <...> года постройки, общежитие коридорного типа; туалетные и ванные комнаты расположены в общих коридорах, имеют назначение общего пользования с централизованным горячим водоснабжением. ГВС подается от ЦТП № 46, разводящая сеть ГВС без циркуляционного трубопровода, без полотенцесушителей, газовыми колонками не оборудовано.

Указанный акт подписан представителем ООО «УК «Профи-М» без возражений.

С учетом указанных обстоятельств оснований для исключения указанного МКД из расчета задолженности, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 73 770 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов на общую сумму 146 руб. 30 коп. подтверждено представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с указанием ответчика № 145 от 22.10.2021 года, квитанциями на оплату услуг № 00157 от 22.10.2021 года, № 00196 от 22.10.2021 года; договором на оказание услуг по доставке документов от 30.01.2020 года, актом № 445 от 31.08.2021 года, счетом № 442 от 31.08.2021 года, платежным поручением № 058451 от 21.09.2021 года.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 397 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины по иску суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 84 933 руб. 26 коп., из которой: 11 163 руб. 06 коп. – сумма долга, оплаченная ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 73 770 руб. 20 коп. – сумма основного долга, подлежащая взысканию в судебной порядке.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 17404 от 06.05.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 1 282 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 770 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. 20 коп. задолженности, а также 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 146 (сто сорок шесть) руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 282 (одну тысячу двести восемьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 17404 от 06.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова