Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А79-5533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5533/2023
г. Чебоксары
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат», 429541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 502 092 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское»,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023 № 09-14519, представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.10.2023, ФИО4, по доверенности от 12.04.2023,



установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» (далее – ответчик, БУ «Шомиковский дом-интернат») о взыскании 502 092 руб. вреда, причиненного почве.

Заявленные требования мотивированы выявлением превышения содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке с кадастровым номером 21:17:049999:6 в точке с географическими координатами 56.11933, 46.93941, возникшего в результате сброса на почву неочищенных сточных вод от деятельности БУ «Шомиковский дом-интернат».

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2024 по 11.03.2024.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.04.2023 в адрес Управления из Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поступили материалы выездного обследования общедоступной территории земельного участка с кадастровым номером 21:17:049999:6, расположенного в Моргаушском муниципальном округе Чувашской Республики.

Согласно указанным материалам (протокол осмотра от 30.03.2023 с фототаблицей и план-схемой) сотрудниками Минприроды Чувашии установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:17:049999:6 в точке с географическими координатами 56.11933, 46.93941 имеется факт сброса на почву неочищенных сточных вод от деятельности БУ «Шомиковский дом-интернат», расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский муниципальный округ, <...>.

В целях принятия мер в пределах компетенции в рамках осуществления государственного земельного контроля (надзора) Управлением на основании задания от 24.04.2023 № 1179 было проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) земельного участка, расположенного по ул. Лесной д. Шомиково Моргаушского района (кадастровый номер участка 21:17:049999:6).

В ходе обследования установлено, что исследуемый земельный участок расположен на расстоянии около 150 метров от северо-западной границы СНТ «Маяк». На участке расположены очистные сооружения БУ «Шомиковский дом-интернат». Сточные воды после очистных сооружений сбрасываются на рельеф местности в точке с географическими координатами 56.119377, 46.939446. Сточные воды, изливаясь на рельеф местности, загрязняют земельный участок площадью 181,43 кв.м.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков (протокол отбора проб почвы от 24.04.2023 №14).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протоколы испытаний от 02.05.2023 №№ 205/04/03, 206/04/03, 207/04/03, 208/04/03, 209/04/03, 210/04/03) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод, по таким веществам как нефтепродукты, цинк (валовая форма), свинец (валовая форма), фосфор (подвижная форма), азот нитратный, азот нитритный.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 24.04.2023 №17-04, протокол осмотра от 24.04.2023 №17-04 с фототаблицей и картой-схемой.

Претензией от 26.05.2023 №11-6666 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный почвам вред на сумму 502 092 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного вреда почвам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (статья 14 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ установлены требования, по которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчику принадлежит станция биологической очистки, что подтверждается техническим паспортом от 25.02.2008.

В результате сброса неочищенных сточных вод от осуществления деятельности БУ «Шомиковский дом-интернат» на почву земельного участка с кадастровым номером 21:17:049999:6 в точке с географическими координатами 56.11933, 46.93941 причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства судом совместно со сторонами просмотрены фото/видеоматериалы, произведенные в ходе выездного обследования, из которых усматривается, что излив загрязненных сточных вод на почву происходит от трубы, расположенной и исходящей от очистных сооружений ответчика.

Следует отметить, что труба, от которой осуществляется сброс, и сама загрязненная территория находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:17:049999:6, который, согласно выписке из ЕГРП, принадлежит на праве собственности ответчику.

Как было указано выше, в силу требований ЗК РФ, именно на владельца земельного участка возлагается обязанность проводить мероприятия по защите и охране земель (статьи 13, 42 ЗК РФ).

Поэтому судом отвергается предположение ответчика, что загрязнение спорного земельного участка было возможно в результате деятельности членов СНТ «Маяк».

Представленный ответчиком договор на вывоз и обеззараживание хозяйственно-бытовых стоков от 15.12.2022 №59, заключенный между МУП ЖКХ «Моргаушское» (Исполнитель) и БУ «Шомиковский дом-интернат» (Заказчик), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда почвы.

Согласно предмету указанного договора Исполнитель принимает на себя, а Заказчик оплачивает оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых стоков с территории Заказчика по адресу: <...> в течение 2022 года по мере накопления и на основании предварительной заявки и обеззараживанию их на биологических очистных сооружениях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, если ответчик полагает, что вред почве причинен в результате незаконных действий (бездействия) третьих лиц, обязанность представить доказательства данного факта лежит на нем.

Между тем, доказательств направления МУП ЖКХ «Моргаушское» предварительной заявки на обеззараживание биологических очистных сооружениях по факту загрязнения почвы спорного земельного участка БУ «Шомиковский дом-интернат» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик не согласен с рассчитанной Управлением площадью загрязненного земельного участка – 181,43 кв.м., также указывает, что не произведена поверка измерительных приборов, а инструменты для отбора проб почвы и отобранные образцы проб не были опломбированы.

Согласно протоколу осмотра от 24.04.2023 №17-04, а также приложенным к нему видеозаписям при измерении площади использовался, в том числе, GPS навигатор Garmin Montana 610.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Закона №102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 3 статьи 13 Закона №102-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными, региональными центрами метрологии.

Так, согласно Перечню средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 №250, в пунктах 15-19 перечислены средства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, которые должны пройти проверку.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 №1304, утвержден Перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам.

Согласно указанным перечням навигатора в их числе не имеется, соответственно, данное средство не подлежит поверке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности примененного Управлением для измерения площади навигатора и недостоверности результатов измерения площади, а также данных, свидетельствующих об иной площади загрязнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Специалистами испытательной лаборатории по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» на основании заявки Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.04.2023 №11-4464 был проведен отбор проб почвы, загрязненной канализационными стоками, а также на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков, составлен протокол отбора проб почвы от 24.04.2023 №14.

Отбор проб почвы проводился в соответствии пунктом 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Каких-либо требований о том, что используемые инструменты для отбора проб почвы должны быть предварительно опломбированы, а также требований о пломбировании в последующем отобранных проб указанный ГОСТ не содержит.

Таким образом, суд находит вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, БУ «Шомиковский дом-интернат» указывает, что на спорном земельном участке растительность угнетению не подвержена, что исключает серьезные загрязнения почв.

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238) степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

В ходе выездного обследования пробная площадка, закладывалась так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. При этом под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями.

Отбор фоновых проб почвы и проб почвы с проверяемого участка проводился на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см согласно пункту 4.1 методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы, где произошел несанкционированный сброс сточных вод на почву (протоколы испытаний от 02.05.2023 №№ 205/04/03, 206/04/03, 207/04/03, 208/04/03, 209/04/03, 210/04/03), выявлено содержание в почве таких загрязняющих веществ как нефтепродукты, цинк (валовая форма), свинец (валовая форма), фосфор (подвижная форма), азот нитратный, азот нитритный.

В результате сравнений концентраций было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями: нефтепродуктов - в 1,49 раз, цинка (валовая форма) - в 1,82 раза, свинца - в 1,12 раз, фосфора - в 1,32 раза, азота нитратного - в 2,14 раза и азота нитритного - в 1,77 раз, что свидетельствует о причинении вреда почве.

Следует отметить, что указанные загрязняющие вещества не нормируются, то есть норматив качества окружающей среды для почв для каждого из этих веществ отсутствует, соответственно, Управлением правомерно, в силу пункта 6 Методики №238, сравнение концентраций загрязняющих веществ на почве, подвергшейся загрязнению, осуществлено с концентрациями таких загрязняющих веществ на сопредельном земельном участке, который не испытал негативного воздействия от сброс сточных вод (фон).

Доводы ответчика о том, что указанные загрязняющие вещества могли содержаться на исследуемом участке и до осуществления им деятельности, являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно выводам, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления №49, в котором указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении него незаконно, в силу следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ).

Проведение выездного обследования регламентировано статьей 75 Закона №248-ФЗ. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза (часть 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Судом установлено, что Управлением на основании соответствующего задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.04.2023 №1179, в соответствии со статьей 75 Закона №248-ФЗ проведено выездное обследование (не проверка) на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия и информирования.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недействительность проведенного мероприятия, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Частью 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ установлен перечень грубых нарушений обязательных требований.

Доказательства, подтверждающие грубые нарушения при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой №238, который составил 502 092 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, исходя из имущественного положения и вида осуществляемой деятельности ответчика, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 502 092 руб. (Пятьсот две тысячи девяносто два рубля) в возмещение вреда, причинённого почве.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский дом-интернат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (Одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова