Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-16026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16026/2020
г. Новосибирск
28 сентября 2020 года
резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ИНН <***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) г. Новосибирск о взыскании 579419 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

ответчика - не явился, уведомлен

09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – истец, ООО «Стальинвест») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 23.06.2020), в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 08.06.2018 в размере 365138 рублей 40 копеек, неустойки в размере 101945 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением номера А45-16026/2020. Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 5 от 08.06.2018.

Ответчик отзыв не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним и ответчиком договора поставки № 5 от 08.06.2018, а также на устную договоренность между сторонами о том, что на взаимовыгодных условиях «Продавец» и «Покупатель» могут быть обеими сторонами, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Договор поставки № 5 от 08.06.2018 заключен между ООО «Стальинвест», именуемым продавцом, и ООО «Олимп», именуемым покупателем.

29.06.2018 ООО «Олимп», будучи поставщиком, выставило ООО «Стальинвест» - покупателю, счет № 85 на оплату трубы на сумму 395138 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № 172 от 06.07.2018 ООО «Стальинвест» перечислило ООО «Олимп» денежные средства в размере 395138 рублей 40 копеек, с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 85 от 29.06.2018.

Товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При этом истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4. договора поставки № 5 от 08.06.2018 за период с 26.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 101945 рублей 71 копейка.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, установлено, что между сторонами на основании выставленного счета возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором поставки № 5 от 08.06.2018. Договор между сторонами, в которых истец является покупателем, а ответчик продавцом, не заключен в установленном законом порядке.

В данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 ГК РФ, поскольку истец осуществлял ответчику поставку продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по счету ответчика оплатил товар на сумму 395138 рублей 40 копеек, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истцу было возвращено 30000 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 365138 рублей 40 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в сумме 365138 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.4. договора поставки № 5 от 08.06.2018 за период с 26.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 101945 рублей 71 копейка.

Поскольку судом установлено, что оплата произведена ответчику вне рамок договора поставки № 5 от 08.06.2018, положения данного договора, в том числе условие о пени, к спорным отношениям неприменимы, в связи с чем, в данном случае, суд полагает необходимым применить положения статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за период, заявленный в иске, с 26.09.2019 по 04.12.2019 в сумме 5098 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № НЧ-06/19 от 15.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автостройпром», квитанцию от 15.09.2019 об оплате 30000 рублей.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 30000 рублей.

В рамках договора исполнитель обязался подготовить все необходимые документов для передачи на разрешение суда первой инстанции иска к ООО «Олимп».

Оказанные услуги оплачены истцом по квитанции от 15.09.2019

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 30000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 23781 рубль.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ИНН <***>) задолженность в сумме 365138 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5098 рублей 91 копейка за период с 26.09.2019 по 04.12.2019, расходы по госпошлине в сумме 9783 рубля, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 23781 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению № 372 от 09.12.2019 госпошлину в сумме 2846 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова