Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-31189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31189/2020
12 ноября 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Московская область, г. Железнодорожный,

ФИО2, Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная,

к ФИО3, Краснодарский край, Каневскрой район, ст. Привольная,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневскрой район, ст. Привольная,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Заря», с размером принадлежащей доли 43%,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Московская область, г. Железнодорожный, ФИО2, Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, Краснодарский край, Каневскрой район, ст. Привольная, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневскрой район, ст. Привольная об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Заря», с размером принадлежащей доли 43%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2004 года общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>), Краснодарский край, Каневскрой район, ст. Привольная (далее – Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителями Общества являются: ФИО1 - доля в уставном капитале - 51,5%, ФИО3 - доля в уставном капитале - 43%, ФИО2 - доля в уставном капитале - 5,5 %.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества, доли в уставном капитале общества в совокупности составляют 57 (пятьдесят семь) процентов от общего размера уставного капитала общества.

Из искового заявления следует, что Ответчик ФИО3, владеющая 43 (сорок три) процента от уставного капитала общества своим бездействием делает невозможной деятельность Общества и указанное бездействие выражается в следующем:

1) 21 апреля 2017 года состоялось годовое собрание учредителей ООО «Заря» с поветкой дня:

-Утверждение годового отчета Общества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2016 год;

-О начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2016 год;

-Утверждение производственно-финансового плана на 2017 год.

Ответчик ФИО3 участие в указанном годовом собрании учредителей ООО «Заря» не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания она была уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении 03.04.2017 года (копия уведомления о вручении прилагается).

2)11 августа 2017 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Заря» с повесткой дня:

-Избрание директора Обшества;

Ответчик ФИО3 участие в указанном внеочередном собрании учредителей ООО «Заря» не принимала, о проведении собрания была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи она отказалась (копии квитанции заказного письма и отчет об отслеживании почтового отправления прилагаются).

3) 16 сентября 2017 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Заря» с поветкой дня:

-Получение кредита в ОАО «Сбербанк России в лице Приморско-Ахтарского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и заключение с ним соответствующего Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии;

-Избрание председателя собрания учредителей.

Ответчик ФИО3 участие в указанном внеочередном собрании учредителей ООО «Заря» не принимала, о проведении собрания была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи она отказалась (копии квитанции заказного письма и отчет об отслеживании почтового отправления прилагаются).

4)19 апреля 2018 года состоялось годовое собрание учредителей ООО «Заря» с поветкой дня:

-Утверждение годового отчета Обшества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2017 год;

-О начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2017 год;

-Утверждение производственно-финансового плана на 2018 год.

Ответчик ФИО3 участие в указанном годовом собрании учредителей ООО «Заря» не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания она была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи она отказалась (копия отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

5) 19 апреля 2019 года состоялось годовое собрание учредителей ООО «Заря» с поветкой дня:

-Утверждение годового отчета Обшества, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2018 год;

-О начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2018 год;

-Утверждение производственно-финансового плана на 2019 год.

Ответчик ФИО3 участие в указанном годовом собрании учредителей ООО «Заря» не принимала, хотя о проведении указанного общего собрания она была уведомлена заказным письмом, которое получить в отделении связи она отказалась (копия отчета об отслеживании почтового отправления прилагается).

6)09 января 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Заря» с поветкой дня:

- Об одобрении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества ООО «Заря».

Одобрение указанной сделки было необходимым в целях заключения кредитного договора без предоставляемого встречного обеспечения между ПАО Сбербанк (117997 Россия, Москва, ул. Вавилова 19) и ООО «Заря» (353712 <...> ВЛКСМ 113 каб. 21) в соответствии с которой ПАО Сбербанк предоставляет ООО «Заря» кредит на следующих существенных условиях: Сумма кредита: 3 000 000 (три миллиона) рублей; Срок пользования кредитом: 3 (три) года; Проценты за пользованием кредитом: 17,5 (семнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Предоставить Директору ООО «Заря» (ИНН <***>) ФИО2 полномочия на заключение и подписание кредитного договора, заключаемого с ПАО Сбербанк.

Получение указанного кредита было необходимым для осуществления нормальной деятельности общества, являющегося сельскохозяйственным производителем. Указанные денежные средства планировалось направить на приобретение сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и выплаты зарабной платы работникам общества.

В связи с тем, что ФИО3 (владеющая 43 процентами долей Общества) участие в указанном внеочередном собрании учредителей не принимала - ПАО «Сбербанк» отказал в заключении кредитного договора в размере 3 000 000 рублей.

7)на 21 февраля 2020 года было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Заря» с поветкой дня:

1. Принятие решения об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» и внесении денежного вклада в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

2. О принятии третьего лица в Общество с ограниченной ответственностью «Заря»;

3. О внесении в Устав общества с ограниченной ответственностью «Заря», утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества;

4. Об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества

Указанное внеочередное общее собрание не состоялось по следующим обстоятельствам:

ПАО «Сбербанк» отказало ООО «Заря» в заключении кредитного договора в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Заря» необходимо осуществление деятельности в сфере сельскохозяйственного производства, в том числе: приобретение сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и выплаты заработной платы работникам Общества, в связи с чем было принято решение о принятие в Общество нового участника, который был готов внести в уставный капитал Общества денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

В целях проведения указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Заря» - директор ООО «Заря» обратился к нотариусу Каневского нотариального округа ФИО4, поскольку принятие решений по указанным в повестке дня вопросам требуют нотариального удостоверения.

ФИО3 о проведении указанного внеочередного общего собрания участников Общества была уведомлена заказным письмом, которое в почтовом отделении она получить отказалась.

Истцы в своем исковом заявлении указывают, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчик систематически не выполняет свои обязанности (не принимает участия в общих собраниях участников общества как годовых так и внеочередных), полностью уклоняется от обеспечения нормальной деятельности общества, в том числе лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Учитывая изложенное, истцы полагает, что такие действия ФИО3 нарушают их права, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона №14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление №90/14) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников , если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 17 совместного постановления №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо №151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников , если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности, либо наличия существенных затруднений в деятельности общества, либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцы указали на систематическое уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях Общества 21.04.2017, 11.08.2017, 16.09.2017, 19.04.2018, 19.04.2019, 09.01.2020.

Однако суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

При оценке вышеприведенных доводов истцов суд первой инстанции считает необходимым указать, что в силу требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах », общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум ), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Однако судом установлено, что на общих собраниях ООО «Заря» 21.04.2017, 11.08.2017, 16.09.2017, 19.04.2018, 19.04.2019, 09.01.2020 решения были приняты в отсутствие ФИО3, поскольку на собрании имелся необходимый для проведения собрания кворум – 57%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков ввиду неучастия ответчиков на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении общих собраний участников общества, уклонения ответчика от участия в таких собраниях и грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, невозможности деятельности общества или существенного ее затруднения, при том что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в неявке на общие собрания участников ответчика и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба обществу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении ответчика из числа участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом, существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в судебном порядке.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко