Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-233939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233939/22
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: от ГК АСВ – ФИО1 дов. № 275 от 17.03.2022

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

на основании определения от 12.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.


На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года.

Представитель ГК АСВ и финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ и финансового управляющего ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 24.01.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.01.2023. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.02.2023.

Апелляционная жалоба заявителя согласно оттиска штемпеля на почтовом конверте направлена в суд 17.02.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 20 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-233939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева А.А. Дербенев