Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-16205/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-16205/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001, адрес 197374, Г.Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ № 65, ул Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, офис 429) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001, адрес 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании по договору поставки от 02.10.2024 № 2440324/5640Д суммы задолженности (основного долга) в размере 322 101, 97 руб., неустойки в размере 15 460, 90 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 30% от неоплаченной суммы, начиная с 14.07.2025 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 143,00 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании по договору поставки от 02.10.2024 № 2440324/5640Д суммы задолженности (основного долга) в размере 322 101, 97 руб., неустойки в размере 15 460, 90 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 30% от неоплаченной суммы, начиная с 14.07.2025 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 143,00 руб.

Определением суда от 30.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц,

участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

17.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

21.10.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении сторон в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) — обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» и ответчиком (покупателем) — обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» заключен договор поставки от 03.10.2024 № 2440324/5640Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель — принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставки товар подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 30% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного договора им были поставлены товары по двум универсальным передаточным документам:

— УПД № 12641 от 27.02.2025 на сумму 314 164,50 руб. (дата получения — 25.03.2025);

— УПД № 16005 от 13.03.2025 на сумму 7 937,47 руб. (дата получения — 25.03.2025).

Срок оплаты по обеим поставкам наступил 26.05.2025. Оплата в установленный срок не поступила.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора, соблюден, претензия направлена ответчику, ответ на неё в установленный срок не поступил, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании

задолженности по договору поставки в размере 322 101,97 руб., неустойки в размере 15 460,90 руб. по состоянию на 13.07.2025 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 30% от суммы долга, а также судебных расходов: 21 878 руб. — госпошлина, 30 000 руб. — оплата услуг представителя, 143 руб. — почтовые расходы.

В последующем истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ответчик полностью погасил основной долг 31.07.2025 посредством двух платежных поручений: № 51837 на сумму 314 164,50 руб. и № 51838 на сумму 7 937,47 руб. В связи с этим истец отказался от требования о взыскании основного долга и просил взыскать неустойку за период с 27.05.2025 по 30.07.2025 в размере 20 936,63 руб., а также все заявленные судебные расходы.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт полной оплаты основного долга, однако просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на её чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения, и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб., мотивируя это рыночными расценками и отсутствием сложности дела.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключённого договора поставки от 03.10.2024 № 2440324/5640Д.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения каждой партии товара. Фактически товар был получен ответчиком 25.03.2025, следовательно, крайний срок оплаты наступил 26.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 30% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела: оплата основного долга произведена ответчиком лишь 31.07.2025, тогда как срок оплаты истёк 26.05.2025. Таким образом, период просрочки составил 65 календарных дней - с 27.05.2025 по 30.07.2025 включительно.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, проверен судом и признан обоснованным. Сумма неустойки исчислена в размере 20 936,63 руб., что не превышает 30% от суммы основного долга и соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и указывая, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на рыночные расценки, отсутствие сложности дела и краткосрочный характер просрочки, а также предлагал ориентироваться на однократную ключевую ставку Банка России как на разумный предел ответственности.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что её взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки по инициативе суда в отношении коммерческих организаций возможно только при наличии обоснованного заявления должника и при доказанной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при предъявлении требования об уплате неустойки. Неустойка выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую функцию, направленную на обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился общими утверждениями о «чрезмерности» неустойки и «отсутствии реальных убытков у истца», однако не представил конкретных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих снижение, факт получения истцом необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что размер неустойки, установленный пунктом 8.2 договора поставки от 03.10.2024 № 2440324/5640Д, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной суммы. Такая ставка является умеренной, широко распространённой в предпринимательском обороте и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Просрочка оплаты составила 65 календарных дней (с 27.05.2025 по 30.07.2025), что не может быть квалифицировано как краткосрочная. Факт добровольной оплаты основного долга после подачи искового заявления не освобождает ответчика от ответственности за период просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, проверен судом и признан корректным. Ответчик не представил контррасчёта и не оспорил ни факт просрочки, ни методику расчёта.

Что касается ссылки ответчика на ключевую ставку Банка России, суд отмечает, что она не является обязательным критерием соразмерности договорной неустойки. В отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд не вправе снижать неустойку лишь на том основании, что она превышает проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки (пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, право суда на снижение неустойки направлено на обеспечение баланса между мерой ответственности и реальным ущербом, но не должно превращаться в инструмент необоснованного освобождения должника от последствий собственного недобросовестного поведения.

В данном случае действия истца не содержат признаков злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). Условия договора о неустойке согласованы сторонами добровольно, в письменной форме, и соответствуют требованиям статьи 331 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и признаёт заявленную истцом сумму 20 936,63 руб. разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не влекущей получения истцом необоснованной выгоды.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 21 878 руб., на возмещение почтовых расходов в размере 143 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят такой акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в частности: объём заявленных требований и степень их удовлетворения; сложность дела и объём фактически выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; имеющиеся сведения

статистических органов и профессиональных сообществ о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и стадии рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил в материалы дела: - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.03.2025 № 96; - платёжное поручение от 16.07.2025 № 4131 на сумму 30 000 руб.;

- почтовую квитанцию на отправку копии искового заявления и приложений на сумму 143 руб. 00 коп.;

Ответчик в отзыве на иск просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 11 000 руб., ссылаясь на рекомендательные ставки Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отсутствие сложности дела.

Однако суд отмечает, что в рамках настоящего дела представителем истца были выполнены следующие действия: изучение договора поставки и сопутствующих документов; анализ правовой позиции и перспективы дела; подготовка и направление претензии; составление искового заявления с расчётом неустойки; подача иска и приложений в суд; подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований после погашения основного долга, содержащих возражения на отзыв ответчика; Объём и характер оказанных услуг соответствуют заявленной стоимости. Сумма 30 000 руб. не превышает разумных пределов даже с учётом того, что дело рассматривалось в упрощённом порядке.

Согласно рекомендательным ставкам, опубликованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления с анализом документов составляет от 12 000 до 25 000 руб., а полное сопровождение дела значительно выше. Учитывая, что истец находится в Удмуртской Республике, а ответчик — в ХМАО, объём коммуникаций и документооборота увеличивается.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О), уменьшение суммы расходов возможно лишь при признании их явно чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таких обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд признаёт судебные расходы истца на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Что касается почтовых расходов, они подтверждены кассовым чеком и почтовой квитанцией на сумму 143 руб., что соответствует фактическим затратам на отправку заказного письма с уведомлением и является необходимым процессуальным действием.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 878,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком после направления истцом заявления в суд и принятии

его к производству, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац 3 подпукта 3 пункта 1 статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные судебные расходы являются обоснованными, документально подтверждёнными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

Принять уточнения заявленных требований к рассмотрению. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» по договору поставки от 02.10.2024 № 2440324/5640Д неустойку за период с 27.05.2025 по 30.07.2025 в общем размере 20 936,63 руб., 21 878 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 143 руб. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.Д. Бачурин