Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-213650/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № À40-213650/18-78-259
г. Москва
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Левцовой Екатерины Владимировны о привлечении Малышева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000»,

третье лицо ООО «Алексстрой-2000»,

в заседание явились: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.06.2018, от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.08.2019,

из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Алексстрой-2000» – извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 к производству принято заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000», возбуждено производство по делу № А40–213650/18-78-259.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000».

ООО «Алексстрой-2000», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции.

Представитель ФИО1 по ходатайству возражал, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 по заявлению возражал.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в своем заявлении сослалась на нарушение ответчиком положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Алексстрой-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) № А40-51408/17-78-65 Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Алексстрой-2000» является ФИО2.

Задолженность ООО «Алексстрой-2000» перед ФИО1 составляет 6 835 138,91 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем не указан момент возникновения неплатежеспособности должника, в связи с чем, невозможно определить точную дату возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также установить наличие новых обязательств, возникших после указанной даты.

К тому же определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 производство по делу о банкротстве ООО «Алексстрой-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) № А40-51408/17-78-65 Б прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств возникновения для него негативных последствий, в том числе в виде возникновения у должника новых обязательств в период неплатежспособности.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО1 как заявитель в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должна доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010г. между ООО "Алексстрой-2000" и ФИО1 был заключен договор на выполнение строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014г. по гражданскому делу № 2-7/2013 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 042 775,27 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 696 387,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65,84 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определениями Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014, 01.09.2015, 25.01.2016.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014г. по гражданскому делу № 2-8417/2014 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 37 500 руб. и штрафа в размере 131 250 руб., а также судебные издержки по составлению нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2014.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015г. по гражданскому делу № 2-5673/2015 с ООО "Алексстрой-2000" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 833 руб. и штрафа в размере 72 916,67 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В последствии, взысканные денежные суммы были проиндексированы определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016.

Заявитель полагает, что руководитель должника не имел намерения исполнять договор надлежащим образом, а преследовал цель вывода активов, о чем свидетельствует отсутствие у ООО "Алексстрой-2000" производственной площади и оборудования, недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, к тому же оплату по договору руководитель должника принимал наличными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, работы по договору были выполнены, однако их качество и объем не устроили ФИО1

Апелляционной коллегией Московского городского суда было установлено, что ООО "Алексстрой-2000" нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками, стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, определенной договором.

При этом, факт умышленного ненадлежащего исполнения договора судебными актами не установлен, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Таким образом, недостатки в выполненных по договору подряда работах относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.

Ввиду изложенного, учитывая недоказанность юридически значимых обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

На основании ст.ст.61.11, 61.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 143, 145, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексстрой-2000» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья С.С. Истомин