Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-31713/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31713/20
07 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» о взыскании денежных средств, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности №135 от 13.05.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – истец, АО «Промэлектромонтаж-СТН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» (далее –ответчик, ООО «А-Энерготех») о взыскании аванса по Договору поставки от 09.02.2018 № 17706413348170000011/14/47-18 в размере 54 724,61 Евро, пени в размере 6 186,80 Евро.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ООО «А-Энерготех» (Поставщиком) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Покупателем) заключен Договор поставки № 17706413348170000011/14/47-18 (далее Договор), согласно условиям которого Ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес Истца (покупателя) оборудование систем вентиляции (далее - продукция), а Истец – принять и оплатить продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются сторонами в Спецификации (Приложение к Договору) (л.д. 17-25).

В дополнительном соглашении № 3 от 25.06.2019 стороны согласовали, что Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 43 524,61 Евро в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Покупатель обязуется оплатить аванс в размере 11 200 Евро в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2019 стороны также согласовали и признают, что за просрочку поставки Оборудования Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора, которая на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 6 186,80 Евро, что составляет максимальный размер с учетом ограничения установленного пунктом 7.2 Договора.

Во исполнение договорных обязательств, Истцом перечислены 54 724,61 Евро в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 № 15742, от 30.09.2019 № 20567.

В нарушение условий Спецификации Оборудование в срок до 23.01.2019 не поставлено.

16.01.2020 Истцом в адрес Ответчик направлена претензия № 22/70 с требованием о поставке Оборудования.

14.05.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора поставки № 17706413348170000011/14/47-18 от 09.02.2018, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга (л.д. 13-14).

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик поставку товара не произвел в полном объеме.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар и расторжении спорного договора поставки заявлено истцом в претензии от 14.05.2020, доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по договору (поставке товара либо части товара), материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Доказательств правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств исполнения данного договора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании по Договору поставки от 09.02.2018 № 17706413348170000011/14/47-18 аванса в размере 54 724,61 Евро и пени в размере 6 186,80 Евро по дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2019 являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» денежные средства в сумме 4026593 рубля 68 копеек, неустойку в российских рублях в сумме, эквивалентной 6186,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43133 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5887 от 01 июня 2020 года государственную пошлину в размере 3790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская