Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А63-4470/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4470/2020
г. Краснодар
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813) Кононова Вячеслава Юрьевича, в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интар» (ОГРН 1022600964814) в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мидас» Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-4470/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Интар» Коныгин И.М. (далее – кредитор, конкурсный управляющий ООО «Интар») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 3 967 628 рублей 84 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требований кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника указанной задолженности (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 по делу № А63-1443/2016).

Определением от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) требования ООО «Интар» в сумме 3 967 628 рублей 84 копеек включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кононов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 30.06.2021. Жалоба подана посредством электронной почты через систему «Мой арбитр» 22.07.2021 в 10:08, что подтверждается скриншотом.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2021. Податель жалобы указывает на то, что определение от 30.06.2021 опубликовано в сети Интернет только 17.07.2021. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование этого судебного акта надлежит исчислять с 17.07.2021. Апелляционная жалоба подана 22.07.2021, в связи с чем срок не пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 и части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие заявителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в установленный законом срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части 30.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; информация о признании его банкротом размещена в публичных источниках.

Определением от 30.06.2021 требования конкурсного управляющего ООО «Интар» включены в третью очередь реестра. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.07.2021.

Не согласившись с определением от 30.06.2021, конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Жалоба подана в электронном виде 22.07.2021 в 10:08, что подтверждается скриншотом.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 30.06.2021, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 114, 223, 272 и 264 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 35.1), от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (пункт 30), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 12).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса и пункту 35.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременного размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен в статьях 113, 114 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежаще извещен о начавшемся процессе и судебном заседании, на котором рассматривался вопрос обоснованности требования кредитора. В материалах данного обособленного дела имеется отзыв конкурсного управляющего (исх. № 963 от 01.06.2021). Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2021, т. е. в день объявления резолютивной части (30.06.2021). Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.06.2021 начал течь на следующий день 01.07.2021 и истек 14.07.2021 (этот день пришелся на среду – рабочий день).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, определение суда опубликовано в сети Интернет 17.07.2021, то есть с нарушением установленных сроков.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 99, разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума № 12.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 22.07.2021, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса обоснованно возвратил конкурсному управляющему апелляционную жалобу, указав на то, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой повторно, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока ее подачи с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы (пункт 5 статьи 264 Кодекса).

Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае надлежит исчислять с даты публикации судебного акта в сети Интернет, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует разъяснениям, данными в вышеназванных постановлениях Пленума. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 11.08.2021. Поскольку в материалы дела не представлен подлинный документ об оплате госпошлины (кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в электронном виде), данное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Это не лишает конкурсного управляющего права повторно обратиться в суд с ходатайством, приложив к нему подлинный платежный документ на уплату госпошлины (в данном случае чек-ордер от 11.08.2021 на сумму 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А63-4470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко