Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А72-17589/2018

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«06» августа 2020 года Дело № А72-17589/2018


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-17589/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 607232, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433033, <...>

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕКАР", 192102, <...>, лит. Я, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ-НН", 603002, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", 192102, <...>, лит.Я, (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» (603086, <...> П6),


без участия надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле,




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – ответчик, ООО «ФАКЕЛ») о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 275 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Определением от 17.12.2018 суд принял уточнение исковых требований истца: взыскать с ответчика компенсацию в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 258 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 17.12.2018, от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕКАР", ООО "БЕРГ-НН", ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ТехноСфера".

Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-48617/2018.

Определением от 13.04.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.04.2020 произведена замена судьи Ю.Г. Пиотровской на судью Е.Е. Каргину.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указал, что 09.02.2018 ответчиком осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

В подтверждение факта реализации в материалы дела истцом представлен товарный чек от 09.02.2018 (с печатью с указанием наименования ответчика, номера налогоплательщика, даты совершения покупки) на сумму 275 руб., чек оплаты Сбербанка от 09.02.2018 на сумму 275 руб., оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар – датчик положения дроссельной заслонки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Выдача ответчиком товарного, кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов интеллектуальных прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки в местах очевидно открытых для общего посещения, где ни законом, ни правовым обычаем не ограничена видеосъемка, направлены на защиту прав на товарный знак, являются актами самозащиты в соответствии со статьями 21, 14 Гражданского кодекса РФ.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление указанного товарного чека.

Видеозапись является четкой, непрерывной, содержит фиксацию последовательных действий как покупателя, так и продавца, четкое изображение чеков, содержащих различимые реквизиты ответчика, сумму покупки.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включает буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ - резистивные датчики, к которому относится реализованный ответчиком товар.

И содержания видеозаписи закупки товара усматривается, что ответчиком был реализован товар – датчик положения дроссельной заслонки (черная пластмассовая деталь, непосредственно в пластикой упаковке), в картонной упаковке с окраской синего и серого цвета, а на одной из сторон – синего, серого и желтого цвета, с указанием на картонной коробке наименования производителя – общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", 192102, <...>, лит.Я, товарного знака PEKAR (права на который истцу не принадлежат), наименования товара - «датчик положения дроссельной заслонки», с приклеенным ценником с указанием цены товара – 275 руб. Изображение упаковки на видеозаписи зафиксировано с 2 мин. 59 сек. по 3 мин. 30 сек., с 3 мин. 39 сек. по 4 мин. 20 сек.

На черной пластмассовой детали датчика имеется изображение товарного знака PEKAR (права на который истцу не принадлежат), а также изображение товарного знака , права на который принадлежат истцу. Изображение на приобретенном у ответчика датчике данного товарного знака, права на который принадлежат истцу, на видеозаписи зафиксировано с 4 мин. 39 сек. по 5 мин. 15 сек.

С учетом видеоматериала, осмотра вещественного доказательства суд принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения указанного товарного знака, размещенного на реализованной ответчиком продукции (датчике), и товарного знака по свидетельству № 289416, носит очевидный характер, и доказательств обратному в дело представлено не было.

Следовательно, материалами дела доказана маркировка спорным товарным знаком тех товаров, перечень которых приведен в указанном выше свидетельстве на товарный знак, что соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № ВАС-8817/11.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком истца.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истцом размер компенсации определен в размере 180 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных истцом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Таким образом, формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом.

Суд при оценке размера компенсации учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Суд учитывает, что лицензионный договор от 01.10.2016 заключен в отношении нескольких групп МКТУ (7, 9, 12, 20 классы), на неограниченное количество товаров, сроком действия до 22.07.2024, на всей территории Российской Федерации, тогда как ответчиком был реализован один товар одного класса (9 класс МКТУ), в один день, в населенном пункте – город Инза.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Томской области по делам №№А67-9639/2018, А67-9675/2018, А67-9646/2018, А67-9648/2018 на основании судебной экспертизы по делу установлена рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ, - 28 400 руб.

Решением суда по делу № А67-9648/2018 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.12.2019) суд определил размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака 56 800 руб.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, прямо обязывающих суд первой инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд считает возможным применить в расчете рыночную стоимость права в размере 28 400 руб., установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-9648/2018.

В связи с изложенным по расчету суда размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составляет 56 800 руб.

Основания для снижения указанного размера компенсации судом по делу не установлены.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Информация относительно ФИО2, документы о его финансовом положении не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 56 800 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2020 по делу № А72-17596/2018, а также Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 03.07.2020 по этому же делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «ФАКЕЛ» (с учётом уточнения) судебные расходы, в том числе расходы на приобретение товара в размере 258 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходов в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 92 руб.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы в сумме 258 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются товарным чеком, чеком Сбербанка, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. судом оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истец обосновывает несение указанных расходов выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако документы по оплате истцом в дело не представлены.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

В такой ситуации возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными документально подтвержденными расходы истца: 258 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 92 руб. - почтовые расходы.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности, на ответчика - из расчета (где 180 000 руб. – общая сумма иска, 56 800 руб. – размер удовлетворенных требований):

- по расходам на приобретение спорного товара 56 800 руб. / 180 000 руб. * 258 руб. = 81,41 руб.;

- по почтовым расходам 56 800 руб. / 180 000 руб. * 92 руб. = 29,03 руб.

Расходы на уплату государственной пошлины суд распределяет с учетом следующего.

В связи с увеличением размера исковых требований общая сумма государственной пошлины составляет 6 400 руб. Истцом при обращении в суд уплачена пошлина в размере 2 000 руб.

Госпошлина 6 400 руб. подлежит отнесению на стороны пропорционально, в частности на ответчика из расчета: 56800,00 руб. / 180 000 руб. * 6400 руб. = 2019,56 руб.

На истца следует отнести госпошлину в сумме 4380,44 руб. (6400 руб. - 2019,56 руб. = 4380,44 руб.).

При этом недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 400 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с истца 2 380,44 руб., с ответчика - 2019,56 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (датчика положения дроссельной заслонки в упаковке – 1 единица), представленного истцом в дело (определение суда от 22.11.2018), он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.



Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный № 289416, 81 (восемьдесят один) руб. 41 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 29 (двадцать девять) руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 44 коп.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, товар (датчик положения дроссельной заслонки в упаковке) - 1 единица.

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина