Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-39548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39548/2018
г. Новосибирск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Континент», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности №68 от 04.10.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (далее – заинтересованное лицо, ООО «НЛ Континент», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом ранее выданного инспекцией предписания в установленный срок.

Заинтересованное лицо факт выявленных нарушений не признало по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что уведомление, извещающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2018 получено не уполномоченным лицом, общество о времени и месте совершения процессуального действия не было извещено надлежащим образом. Кроме того, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и применить к обществу санкцию в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2018 по 16.08.2018 на основании приказа от 03.07.2018 № 541-ип о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.07.2018 № 1143-п, извещения об устранении нарушений (вх. № 3022/47) от 04.07.2018 (см. вместе с вх. № 3242/47 от 17.07.2018), была проведена проверка строительства объектов капитального строительства «Здание № 2 по ГП - II этап строительства объекта капитального строительства «Общественные здания административного назначения с подземными автостоянками», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Центральный район, ул. Ломоносова, 55 стр., по результатам которой составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 15.08.2018 № 8/1415, фиксирующий не выполнение требований предписания, выданного ООО «НЛ Континент» от 25.04.2018 № 7/861 (срок исполнения - до 06.08.2018), а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 3-9 принять класс арматуры при устройстве фундаментной плиты в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, подтвердить качество применяемой арматуры диаметрами 16, 20, 22, 25, 28, 32 мм;

- в нарушение требований проектной документации шифр 02-2010-КР (см. л. 6 положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации № 54-1-2-0157-11 от 31.05.2011) принять армирование ленточных фундаментов Флм1 и Флм2 в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией;

- в нарушение требований проектной документации шифр 02-2010-КР (см. л. 6 положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации № 54-1-2-0157-11 от 31.05.2011) принять класс бетона для перекрытия на отм. -3,255 в осях 1/0-8/А/0-Е/0 в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией;

- в нарушение требований проектной документации шифр 02-2010-КР (см. л. 6 положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации № 54-1-2-0157-11 от 31.05.2011) представить сведения о применении рабочей арматуры диаметром 40 мм при армировании перекрытия на отм. -0.280 в осях 1/0-8/А/О-Е/О;

- в нарушение требований проектной документации шифр 02-2010-КР (см. л. 6 положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации № 54-1-2-0157-11 от 31.05.2011) принять класс бетона при бетонировании перекрытия на отм. -0,280 в осях 1/0-8/А/0-Е/0 в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 10-14 принять класс арматуры при устройстве стен и колонн подвала в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, подтвердить качество применяемой арматуры диаметрами 8, 12, 16, 20. 22. 25. 28. 32 мм;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 15-18 принять класс арматуры при устройстве перекрытия Пм1 на отм. -3,255 в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, представить оригиналы паспорта качества применяемой арматуры классом А 500 диаметрами 18, 20 мм и классом А 240 диаметром 14 (информация в паспорте (копии) № 2200095);

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 39 принять класс арматуры при устройстве перекрытий на отм. +3,220, +6,520, +9.820 в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, представить оригиналы паспорта качества применяемой арматуры классом А 500 диаметрами 18, 20 мм.

– в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-АР л. 9. проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 10 пз. принять тип и толщину утеплителя стен подвала с отм. -3,600 до отм. 0,000 н в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, представить АОСР с отм. -6,000 до отм. -3,600 - см. л. 9 гр. ч. проектной документации шифр НЛ.55.2015-АР корректировка 06.2018 -100 мм «Пеноплекс 35 Фундамент»;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-АР л. 9 принять тип утеплителя для надземной части стен здания в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, представить тех. свидетельство на НФС - (см. например, ранее представленный АОСР № 2.120 от 10.06.2015 и вновь представленные АОСР № ФК-67-№ФК-80 и т.д.);

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-ПЗУ л. 6. принять класс бетона с маркой по морозостойкости для отмостки в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-КР л. 34 выполнить установку контргаек на всех анкерных группах (при креплении колонн каркаса здания баз колонн) - см. АОСР № НЛ-429 от 12.02.2014 не подтверждено качество гаек - не представлен паспорт, не представлен документ о качестве анкерных шайб толщиной 20 мм и ВИК сварных швов их с опорной плитой;

- в нарушение требований п. 4.11 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» выполнить установку пассажирского лифта, поскольку отметка пола здания составляет более 9.900 (см. фототаблицу № 1);

- в нарушение требований п. 6.12 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», проектной документации шифр НЛ.55.2015-АР л. 11. требований проектной документации шифр НЛ.55.2015-ПБ л. 13, п. 4.4.2. п. 4.2.5 СП. 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» принять тип экрана ограждения наружной пожарной лестницы (3-го типа) в соответствии с вновь утверждённой проектной документацией, выполнить поручни с двух сторон, выполнить ширину выходов на лестницу не менее ширины лестничного марша и не менее 0.8 м.

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 25.04.2018 № 7/861 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 06.08.2018.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке и отражено в акте от 15.08.2018 № 8/1415.

Доказательства устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что общество не было извещено о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о проведении проверки обществу было известно - приказ о ее проведении был получен заинтересованным лицом 18.07.2018 (л.д. 24).

В ходе проведения проверки от имени ООО «НЛ Континент» участвовал ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2018 (л.д. 57), которым был получен акт проверки.

Уведомление о составлении протокола от 15.08.2018 (л.д. 15) было также вручено представителю общества ФИО3, который, на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, имеет право представлять интересы ООО «НЛ Континент» в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, в том числе: подавать и получать все необходимые документы, давать устные и письменные пояснения.

Из анализа содержания указанной доверенности суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от имени общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем общества по доверенности. Передача представителем общества полученного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества является внутриорганизационным вопросом общества и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что доверенность от 10.01.2018, выданная на имя ФИО3, не содержит специального полномочия на участие от имени общества в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица, содержащей полномочия на получение любых документов для передачи их обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа – 50 000 рублей.

Довод общества о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (местонахождение: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано МИФНС России № 16 по Новосибирской области 29.02.2008,) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области) ИНН <***>/КПП 540601001, ОГРН <***>, КБК 006116900400400000140, ОКТМО 50701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, назначение платежа: оплата штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова