Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-100491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100491/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гелио Пресс" (адрес: 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

к ООО "КамаЭлектроМонтаж" (194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1 литер А, пом. 180Н ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)


о взыскании 30 000,00 руб., обязании


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Гелио Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КамаЭлектроМонтаж" с требованием об обязании удалить фотографическое изображение с сайта http://kamelmo.ru и взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.04.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени, в суд своих представителей не направили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Гелио Пресс» является обладателем исключительных прав на изобразительное произведение профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известный под псевдонимом Gelio, «Гелио»).

Спорное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом аналогичным фотографии (цветная цифровая фотография), изображающее Саяно-Шушенскую ГЭС, снятую с высоты.

Исключительные права на спорное произведение были переданы автором ООО «Гелио Пресс» путем заключения договора об отчуждении исключительного права №24/06-14СИ от 24.06.2014.

На переданном истцу произведении в правом нижнем углу размещена информация «gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru».

Истцу стало известно, что ответчик без согласия истца разместил спорное произведение в Интернете на сайте ООО «КАМАЭЛЕКТРОМОНТАЖ», расположенном по адресу http://kamelmo.ru.

Спорное фотографическое произведение было размещено ответчиком дважды на сайте http://kamelmo.ru - на главной странице сайта и в разделе «Наши объекты»- «п. Черемушки Саяно-Шушенская ГЭС». На момент подачи настоящего искового заявления ответчик спорное изображение не удалил.

Факт размещения изображения в сети Интернет зафиксирован в распечатке материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) и путем видео-фиксации.

Фотографическое произведение истца, изображенное на рисунке №1 (в тексте искового заявления) и фотография, размещенная на сайте ответчика по интернет адресу http://kamelmo.ru на главной странице, а также в разделе «Наши объекты»- «п. Черемушки Саяно-Шушенская ГЭС» - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

-одинаковый ракурс съемки;

-одинаковое освещение;

-одинаковые погодные условия;

-одинаковое число и местоположение техники.

Однако, ответчик внес в спорное изображение изменения и разместил его на своем сайте в измененном виде, так фотография обрезана, в том числе удалена информация об авторе (gelio.livejournal.com|gelio@inbox.ru).

В ходе проведения истцом осмотра и фото-фиксации было установлено, что сайт http://kamelmo.ru принадлежит ООО «Камаэлектромонтаж»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) что подтверждается информацией, полученной на сервисе доменных имен WHOIS о доменном имени «http://kamelmo.ru». Данные в графе «org» (в переводе на русский язык «организация») содержат в себе указание на то, что доменное имя «http://kamelmo.ru» принадлежит ответчику LLC Kamaelektromontazh, что в переводе на русский язык означает ООО «Камаэлектромонтаж».

Вместе с этим, на сайте указана информация, которая содержится в разделе «Контакты», где указаны полные реквизиты ответчика: наименование, его юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты.

Разрешение на использование спорного фотографического изображения истец ответчику не давал, в связи с чем, последний нарушил исключительные права ООО «Гелио Пресс», что явилось основанием для предъявления ко взысканию компенсации в общем размере 30 000 руб. из которых:

20 000,00 руб. за использование фотографического произведения, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый факт размещения фотографии на сайте;

10 000,00 руб. за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, спорное фотографическое произведение является охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с абз.2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года Ыо149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сайт используется ответчиком, в своих интересах, для реализации товаров и услуг ответчика. В данном случае за наполнение сайта полную ответственность несет ответчик. Сайт представляет собой рекламную площадку и используется в коммерческих целях, при этом на сайте содержится информация именно об ООО "КамаЭлектроМонтаж".

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду первой инстанции установить факт размещения, использования, а также внесение изменений в фотографическое произведение и удаление информации об авторе.

Согласно абз. 3 п.1 ст.1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

При этом, в соответствии с пп.11 п.2 ст.1270 ГК РФ, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в п.97 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №10), одним из нарушений исключительного права на произведение является доведение его до всеобщего сведения при неправомерном размещении в сети Интернет.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ. Правовой подход, согласно которому сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ, сформирован Верховным Судом РФ в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Истцу в соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительных прав на фотографическое произведение, автор передал принадлежащее ему исключительные права на спорное произведение в полном объеме.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с п.2 ст.1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: во-первых, удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; во-вторых, воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 3 ст.1300 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Следовательно, нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном воспроизведении произведения и удаление в отношении произведения без разрешения правообладателя информации об авторском праве, являются двумя отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за неправомерное воспроизведение произведения и отдельно компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за удаление в отношении произведения без разрешения правообладателя информации об авторском праве.

Кроме того, согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1257, 1259, 1228, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО "КамаЭлектроМонтаж" удалить фотографическое изображение (Саяно-Шушенская ГЭС) с сайта http://kamelmo.ru.

Взыскать с ООО "КамаЭлектроМонтаж" в пользу ООО «Гелио Пресс» 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "КамаЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.