Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-1860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1860/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1860/2021

по иску ООО "ТПО "МЕТПРОМ" (ИНН 7448200118, ОГРН 1177456006243) к ООО "АМК" (ИНН 6623121484, ОГРН 1176658029404) о взыскании 1 856 610 руб. 62 коп.

по встречному иску ООО "АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТПО "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 650 000 руб.

при участии от истца ФИО1, доверенность от 18.05.2021г.,

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТПО "МЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АМК" о взыскании 1 856 610 руб. 62 коп. задолженности по договору займа №11/12 от 11.12.2019г., в том числе 1 719 000 руб. долга, 137 610 руб. 62 коп. процентов по займу за период с 11.12.2019г. по 20.10.2020г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №9/20 от 19.09.2020г.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался, что истцом не представлены платежные поручения на перечисление денежных средств обществом «ФЕРРУМ» ответчику. Просит в иске отказать.

От истца поступили платежные поручения на перечисление обществом «ФЕРРУМ» ответчику денежных средств по договору займа от 11.12.2019г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АМК» задолженности по договору поставки продукции от 20.09.2020г. № 16, в том числе 7 500 000 руб. долга по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 09.10.2020г. № 2609, от 21.10.2020г. № 2654, от 30.10.2020г. № 2702, и 3 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2020г. по 31.05.2021г.

Истец заявил о фальсификации договора поставки от 20.09.2020г. №16.

Суд не приступил к проверке заявления о фальсификации, поскольку ответчик заявил об отсутствии данного договора в оригинале.

Ответчиком изменено основание иска на товарные накладные от 09.10.2020г. № 2609, от 21.10.2020г. № 2654, от 30.10.2020г. № 2702.

Истец отрицает получение товара по указанным накладным.

Суд предложил ответчику представить доказательства фактического исполнения договора поставки.

Ответчик не явился, документы не представил.

Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы печати на товарных накладных.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора займа №11/12 от 11.12.2019г. займодавец, правопреемником которого является истец по договору уступки права требования №01/07-20 от 12.10.2020г., перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 719 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №199 от 11.12.2019г., №201 от 12.12.2019г., №88 от 13.12.2019г., №202 от 13.12.2019г., №203 от 19.12.2019г., №93 от 27.12.2019г., №7 от 14.01.2020г., №10 от 16.01.2020г. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных сумм в срок до 01.03.2020г. и уплате процентов по ставке 10% годовых (ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 719 000 руб. и процентов по займу в размере 137 610 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 809, 810 ГК РФ.

Обязательство ответчика по исполнению договора займа обеспечено залогом имущества, что подтверждается договором залога №9/20 от 19.09.2020г. (ст. 334 ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком по договору займа №11/12 от 11.12.2019г. не исполнено, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требование истца об обращении взыскания подлежит удовлетворению на основании ст. 384 ГК РФ.

Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога №9/20 от 19.09.2020г., признается судом первоначальной продажной стоимостью имущества (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Способ продажи – открытые торги (ст. 350 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком возражений по требованиям истца не заявлено, предъявлен встречный иск о взыскании 7 500 000 руб. долга по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 09.10.2020г. № 2609, от 21.10.2020г. № 2654, от 30.10.2020г. № 2702.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Представленные ответчиком накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности сделки, а именно, отсутствуют сведения о производстве ответчиком творога в количестве 30 000 кг в целях поставки истцу; отсутствует уведомление о готовности товара к отгрузке, если груз принимался истцом в месте нахождения товара; информация о месте производства творога не представлена; договор отсутствует, как и переписка о согласовании условий поставки; доверенность на лицо, получившее товар, отсутствует; сведения о машине, на которой вывозился груз, также отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства о реальности сделки, но ответчик таких доказательств не представил, напротив исключи из числа доказательств договор поставки, отсутствующий в оригинале. Доводы ответчика о болезни единоличного исполнительного органа суд находит несостоятельными, поскольку производство из-за болезни (отпуска и пр.) руководителя не может остановиться.

Ответчиком не подтвержден экономический смысл совершения данных сделок, который отрицается истцом, не имеющим никакого отношения к пищевой промышленности.

Истец заявил о том, ему неизвестно лицо, подписавшее товарные накладные. В отсутствие доверенности, на основании которой получен груз, возможность привлечения указанного в накладных лица к участию в деле исключается.

В этой связи следует отметить, что в силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец также обратил внимание на несоответствие оттиска печати в накладных оттиску печати истца, носящих явный характер.

В отсутствие доверенности на получение товара проставление на товарной накладной печати ответчика не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным факт поставки товара ответчиком, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПО "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 856 610 руб., в том числе 1 719 000 руб. долга, 137 610 руб. процентов по займу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №9/20 от 19.09.2020г. имущество, установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб., в том числе гомогенизатор молока 1тн/ч 2-хступ. головкой (инвентарный номер 000000006) – 350 000 руб., сепаратор-сливковыводитель Ж-5-ОС2-Т3, 5000 л в час (инвентарный номер 000000019) – 350 000 руб., тележка творожная на 100 л (инвентарный номер 000000014) – 5 000 руб., ванна-резервуар АДП-1000 с тэнами и пультом управления с датчиками (инвентарный номер 000000002) – 250 000 руб., агрегат холодильный с зимними опциями (инвентарный номер 000000007) – 105 000 руб., маслоизготовитель периодичного действия А1-ОМП-500 со щитом управления, 200 кг в час (инвентарный номер 000000024) – 140 000 руб., ванна длительной пастеризации ВДП-350, 350 куб.м (инвентарный номер 000000008) – 100 000 руб.

Способ продажи – публичные торги.

Взыскать с ООО "АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПО "МЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 566 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 738 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева