Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А23-1672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-1672/2018
г. Калуга
14» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1


Судей

ФИО2



ФИО3


при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


ФИО4, явился лично, паспорт гражданина Российской Федерации;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А23-1672/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Вектор» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 (судья Носова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что местоположение, фактическое наличие, а также количество всего движимого и недвижимого, зарегистрированного за должником имущества конкурсному управляющему неизвестны и не определены, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации.

Конкурсный управляющий также указывает, что в настоящий момент им оспаривается сделка должника и заявлено требование о признании недействительными заключенных дополнительных соглашений между ООО «Вектор» и АО «Полотнянозаводское карьероуправление» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, предметом которых были, в том числе, транспортные средства, зарегистрированные за должником, а также требование о передаче их обратно от АО «Полотнянозаводское карьероуправление» к ООО «Вектор».

Отмечает, что даже в случае удовлетворения заявленных требований, определение суда в будущем может быть не исполнено ввиду фактического отсутствия транспортных средств.

Заявитель также указывает, что на собрании кредиторов ООО «Вектор» от 15.03.2022 четвертым вопросом повестки дня стоял вопрос финансирования процедуры банкротства должника, в том числе относительно финансирования продажи с торгов дебиторской задолженности ООО «ТД ПЗКУ» перед ООО «Вектор», кредитор ООО «ЭкоСервис» и уполномоченный орган отказались от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Вектор». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв УФНС России по Калужской области с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника - Его- рочкина М.А., оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.06.2022 (раздел 17):

- по данным справки УМВД России по Калужской области за ООО «Вектор» зарегистрированы транспортные средства в количестве 6 штук;

- по данным Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области за ООО «Вектор» зарегистрированы 2 единицы техники;

- по данным Росреестра имеется 1 объект недвижимости.

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 457 229,04 руб., в отношении которой собранием кредиторов 05.02.2021 принято решение о ее продаже (сообщение ЕФРСБ от 11.02.2021).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» рассматривается спор о признании недействительными: Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи автомобиля № 21 от 01.03.2016, Дополнительного соглашения № 3 к Договору купли-продажи автомобиля № 22 от 01.03.2016, Дополнительного соглашения № 4 к Договору купли-продажи автомобиля № 23 от 01.03.2016, Дополнительного соглашения № 5 к Договору купли-продажи автомобиля № 26 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 6 к Договору купли-продажи автомобиля № 27 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 7 к Договору купли-продажи автомобиля № 28 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 8 к Договору купли-продажи автомобиля № 29 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 9 к Договору купли-продажи автомобиля № 30 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 10 к Договору купли-продажи автомобиля № 31 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 11 к Договору купли-продажи автомобиля № 32 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 12 к Договору купли-продажи автомобиля № 33 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 13 к Договору купли-продажи автомобиля № 34 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 14 к Договору купли-продажи автомобиля № 35 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 15 к Договору купли-продажи автомобиля № 36 от 21.03.2016, Дополнительного соглашения № 16 к Договору купли-продажи автомобиля № 37 от 21.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Вектор» транспортных средств:

- автомобиль марки ВИС, 234700-40, VI№ X6D234700D1012214;

- автомобиль марки VOLVO ХС90, VI№ YVICM245D1672034;

- автомобиль марки CHEVROLET №IVA 212300-55, VI№ X9L212300C0429167;

- автомобиль марки LG 958 L, заводской номер VLG0956LJC9011501, год выпуска 2012;

- автомобиль марки CHA№GLI№ ZL50H, заводской номер 5071133, год выпуска 2007;

- автомобиль марки ПАЗ 32053-07, VI№ X1№ 3205ER60008457, год выпуска 2006;

- автомобиль марки КАМАЗ-5320, год выпуска 1988 г., шасси 305745, двигатель ЯМ323 8-43457, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль марки ГКБ-8350, год выпуска 1988 г., кузов 245049, шасси 245049, рег. знак <***>;

- автомобиль марки DO№GFE№G DFL 3251 А, заводской номер LGAXLLDP573007997, VI№ LGAXLLDP573007997, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль марки ВИС 234610-40, кузов X6D234610C0005113, VI№ X6D234610C0005113, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль марки МАЗ-5337 СМК-14, год выпуска 1996 г., кузов 12765, шасси XTM533700T0030541, VI№ ХТ2СМК140Т0000528, гос. рег. знак <***>;

- на автомобиль марки КАМАЗ-65115, год изготовления 2012 г., кузов 740300 С2652081, шасси XTC651150C1240783,VI№ ХТС651150С1240783, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль марки ПАЗ 320054, год изготовления 2010 г., двигатель А1009365, кузов Х1М3205Н0А0005714, VI№ Х1М3205Н0А0005714, гос. рег. знак М4580Е40;

- автомобиль марки ГАЗ 33086, год изготовления 2011 г., двигатель 639461, кузов 330700В0194412, VT№ Х96330860В1011073, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль (полуприцеп) марки полуприцеп-цистерна, год изготовления 2011 г., шасси B0000008, VI№ X8A964809D0000008, гос. рег. знак <***>.

Помимо этого в настоящее время рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 36 906 887 руб., в состав которой входят как непогашенные реестровые требования кредиторов, так и текущие.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.06.2022 размер непогашенного остатка задолженности по текущим расходам на проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) составляет 1 457 131,92 руб.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему конкурсный управляющий ФИО4 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Вектор».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам 1, 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи; 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, взыскания убытков, взыскания или реализации дебиторской задолженности, розыск и возврат в конкурсную массу имущества должника, иные меры), с учетом всех факторов и рисков планирует и реализует арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достаточные доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в материалы дела не представлены. Вывод конкурсного управляющего об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника в полном объеме, достаточном для покрытия расходов на ведение процедур банкротства признан преждевременным, необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами, что в данном случае исключает применение положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что все движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, в настоящее время фактически отсутствует, его местоположение, фактическое наличие, а также количество конкурсному управляющему не известны и не определены, что подтверждается соответствующими актами инвентаризации, правомерно отклонены судами, поскольку сведения, о наличии такового имущества, являются основанием для его розыска. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии управляющим исчерпывающих мер по розыску всех объектов имущества должника.

Кроме того, споры об оспаривании многочисленных сделок должника с заявленными управляющим к применению последствиями их совершения в виде возвращения 14 транспортных средств и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, могут привести к погашению требований кредиторов (полностью или частично).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А23-1672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.Э. Гнездовский


СудьиТ.Ф. ФИО2

ФИО3