Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А82-8952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8952/2019
г. Ярославль
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36722.93 руб.,

при участии

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 22.08.2019 г.; ФИО4 - специалист;

установил:

Акционерное общество "Архбум" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 36 722 руб. 93 коп. убытков.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представители ответчика против иска возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Специалист в судебном заседании указывает, что код 106 - ползун по поверхности катания возникает при нормальной эксплуатации вагона, является эксплуатационной неисправностью, кроме того, отметил, что согласно справки из системы АСУСТ вагон сортировочные горки не проходил, торможения вагонов путем бросания башмаков не происходило.

Заслушав представителей ответчика и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил:

08.07.2016 г. между АО «Архбум» и ОАО «РЖД» заключен договор №Дидю-82 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт вагонов.

20.10.2018 на станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 29147097 (Т. 1 л.д. 42).

Текущий ремонт оплачен АО «АРХБУМ», что подтверждается платежным поручением № 13482 от 25.10.2018 г (Т. 1 л.д. 51).

Истцом к ОАО «РЖД» предъявлена претензия № 50/5-327 от 01.02.2019 г. с требованием возместить убытки АО «АРХБУМ» (Т. 1 л.д. 21-23).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, из документов, представленных истцом в обоснование требований по взысканию убытков, суд не усматривает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Истцом убытками.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, ползун на поверхности катания отнесен к коду неисправности «106» возникшей по причине «2» (п. 4 Классификатора). Под причиной «2» понимается эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п. 2.5. Классификатора).

Согласно положениям Классификатора «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977 г., «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.0012007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., дефекты колесных пар вагонов «ползун на поверхности катания» образуются в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных перевозчиком нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (данная позиция находит свое подтверждения в материалах судебной практики Дело № А40-45187/19-170-425).

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В» ползун является дефектом (плоским местом) глубиной более допускаемой, которые возникают вследствие возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором – в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

Так, классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО "РЖД" в образовании ползунов на колесах грузовых вагонов.

Классификатор ИТМ1-В не предназначен для установления виновного лица в возникших неисправностях колесных пар грузовых вагонов. При этом в разделе "Причины" указаны возможные причины возникновения ползунов.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагона в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков не доказан.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 "полун на поверхности катания" (код неисправности - 106), носит эксплуатационный характер. Причины данной неисправности колесных пар вызваны естественным износом деталей, узлов вагона в процессе его эксплуатации при разных температурах и больших нагрузках, а также низким качеством изготовления вагона (скрытые пороки металла при его изготовлении) и конструкционными особенностями.

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт результатов проведенной независимой экспертизы неисправной колесной пары в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены также и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие с достоверностью свидетельствующих материалов дела о причинах возникновения неисправности - ползун на поверхности катания в отношении колесной пары вагона № 29147097 и факта причинения вреда имуществу истца ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.