Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-249615/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249615/21
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.07.2023, ФИО3, дов. от 21.07.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года,

по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

к АО «ГлавЗарубежСтрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО «ГлавЗарубежСтрой» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к АО «ГлавЗарубежСтрой» о взыскании убытков в размере 120 513 767 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2015 № 0373100115415000014-4 (государственный контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: <...>» (объект).

31.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в период действия государственного контракта по результатам комиссионных проверок на объекте были выявлены многочисленные дефекты в части инженерных коммуникаций и отклонения от утвержденной проектно-сметной документации, что подтверждается техническими заключениями по детальному (инструментальному) обследованию строений.

В рамках выполненного обследования объекта и фиксации наличия дефектов по ранее выполненным генеральным подрядчиком работам были составлены акты дефектов, а также локальные сметы и определена сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно доводам истца общая стоимость указанных работ составляет 120 513 767 руб. 35 коп., которая является убытками заказчика.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на устранение выявленных недостатков по спорным работам, выполненным подрядчиком в рамках государственного контракта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения АО «ГлавЗарубежСтрой» к ответственности в виде взыскания отыскиваемых истцом убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат сведений, влияющих на правильность данного вывода судов относительно материалов дела.

Их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ППК «Единый заказчик в сфере строительства» у суда не имелось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-249615/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина