Решение от 21 января 2018 г. по делу № А12-41978/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«22» января 2018 г. Дело № А12-41978/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «22» января 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креско" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 851 437,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креско" (далее– ООО "Креско", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 3595006,80 основного долга, 55515,53 руб. неустойки, 200915,12 руб. штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200915,12 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен в части взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креско» (поставщик) и МБУ «комбинат благоустройства» (покупатель) заключены контракты № 32/17к от 02.05.2017, № 56/17к от 19.06.2017, № 69/17к от 03.07.2017 на поставку согласно которым поставщик обязуется поставить товар указанный в спецификациях (приложение№ 1), а заказчик обязуется оплатить его (п. 1.1, п.1.2 контрактов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты определен в разделе 2 контракта.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не выполнил.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 2883908,05 руб. основного долга обоснованно и подлежит взысканию с МБУ «комбинат благоустройства».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени на сумму 106693,63 руб. за период с 17.01.17 по 18.08.2017 не противоречит условиям договора о неустойке.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств ООО "Комбикорма"подтверждается материалами дела.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.

Суд исковые требования в части взыскания нестойки и подлежащими удовлетворения на сумму 106693,63 руб.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200915,12 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара удовлетворению не подлежат, поскольку истцом одновременно за одно правонарушение начислены неустойка и штраф.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 200915,12 руб. штрафа за неоплату поставленного товара не имеется, данные требования не соответствуют принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креско" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, а также 34738,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова