Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А41-94342/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94342/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК АКВА ТЕРРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АКВА ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В июне 2023 ООО «СК АКВА ТЕРРА» обратилось к ИП ФИО2 для выполнения комплекса бетонных работ по монолиту фундаментной стены.

12.07.2023 стороны согласовали условия Договора подряда.

Истец указывает, что экземпляр договора 12.07.2023 передал ответчику на подписание, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора истцу не был возвращен, вместе с тем ответчик в устной форме подтвердил свое согласие на заключение данного договора.

Истцом Ответчику был перечислен аванс в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1915 от 17.07.2023, а также дополнительный аванс в размере 300 000,00 руб. по платёжному поручению № 2150 от 31.07.2023. В назначении платежей были указаны реквизиты договора: «Аванс по договору № АТ/0723/ИП/4 от 16.07.2023 г. на выполнение работ, в том числе НДС 20 %».

Однако Ответчик к началу работ в соответствии с п. 2.1.1. после получения аванса не приступил, в связи с чем 25.08.2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврат аванса.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалах дела имеется проект договора № АТ/0723/ИП/4 от 16.07.2023 г., предметом которого является выполнение комплекса бетонных работ объекте. Из представленных в материалы дела документов следует, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда, вместе с тем договор ответчиком не был подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписанного между сторонами договора нельзя признать согласованным сторонами предмет договора, а следовательно, в соответствии со статьями 432, 702, 708 - указанный договор заключенным.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. в виде суммы произведенных платежей, на которую встречное предоставление результата работ не представлено ответчиком. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполнение подрядных работ подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2023 по 22.10.2023 в размере 14 182, 20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае истец связывает неосновательное обогащение ответчика с расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента получения аванса.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. С учетом изложенного, требования истца (с учётом уточнений исковых требований) о взыскании. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2023 по 22.10.2023 в размере 14 182, 20 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленной на сумму основного долга (с учётом уточнений исковых требований), начиная с 23.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства полного оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 23.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК АКВА ТЕРРА» неосновательное богащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 22.10.2023 в размере 14 182, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 284 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                  Т.Ю. Цыганкова