Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-11269/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» сентября 2020 года Дело № А50-11269/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНОКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2019;

от 2-го истца: ФИО2, доверенность № 003 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 30.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» и общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УНОКС» (далее – ответчик) о взыскании 2 167 600 руб. 00 коп., в том числе компенсации в размере 108 800 руб. 00 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»; компенсации в размере 2 058 800 руб. 00 коп. за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат «Профсегмент».

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в иске, ссылаясь на то, что директор ФИО4 пояснил, что данные компьютеры, на которые были установлены программы, не имеющие лицензии, были предоставлены в процессе реорганизации от ранее действующей организации, в настоящее время уничтожены, компьютеры списаны, о чем имеются соответствующие акты. Указывает, что ООО «УНОКС» не имело на своих компьютерах программы для ЭВМ ПрофОкна.Версия 2.55(77), что подтверждается материалами дела и заключениями специалистов. ООО «УНОКС» не нуждалось в использовании для своей деятельности такой мощной и серьезной программы, которая предусматривает не только раскройку и моделирование окон, но и управление производством по их изготовлению, включая поставку и отгрузку, управление товарными остатками и станочным парком. Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства в необходимости и само наличие программы для ЭВМ ПрофОкна.Версия 2.55(77).

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «1С» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С:Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С бухгалтерия" самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

ООО «Профсегмент» российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке комплексного автоматизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Из собственных разработок фирмы "Профсегмент" - Программный комплекс «ПрофСтрой».

ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» - более известный на рынке как «ПрофСтрой» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (10),(30),(77)»; «ПрофСтрой 3» и «ПрофСтрой 4».

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 27.07.2017 г. прокуратурой Индустриального района г. Перми с участием специалиста в области компьютерных технологий, проведена проверка, в ходе которой осмотрены 2 персональных компьютера, используемые в деятельности ООО «УНОКС», расположенного по адресу: <...>. На осмотренных персональных компьютерах установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, ООО «Профсегмент» и ООО «1С-Софт». Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 27.07.2017, приложениях к акту, которые представлены в материалы дела.

Факт проведения проверки, установленных в результате проверки обстоятельств подтверждается актом проверки от 27.07.2017, приложениями к акту проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми об административном правонарушении от 30.08.2017.

Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить компенсацию в адрес истцов. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 108 800 руб. 00 коп. и 2 058 800 руб. 00 коп. соответственно компенсаций в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанных в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что компьютеры, на которые были установлены программы, не имеющие лицензии, были предоставлены в процессе реорганизации от ранее действующей организации, в настоящее время уничтожены, компьютеры списаны, о чем имеются соответствующие акты.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт незаконного использования программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 8.3. технологическая поставка, 1С: Предприятие 8.3. клиентская лицензия на 10 рабочих мест, исключительные права на которые принадлежат истцу – ООО «1С-Софт», а также программ для ЭВМ: ПрофОкна. Версия 2.55 (77), исключительные права, на которые принадлежат истцу – ООО «Профсегмент» был установлен 27.07.2017 г. сотрудниками прокуратурой Индустриального района г. Перми с участием специалиста в области компьютерных технологий, осмотрены 2 персональных компьютера, используемые в деятельности общества «УНОКС», расположенного по адресу: <...>. Компьютеры осмотрены в присутствии начальника отдела продаж общества ФИО5, не заявившей возражений относительно принадлежности компьютеров ответчику.

Факт приобретения компьютерной техники в процессе реорганизации от ранее действующей организации и не постановка на баланс организации самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Хранение произведения в электронном виде в памяти ЭВМ является его воспроизведением, исходя из Согласованных заявлений Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4). Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения.

Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г. указано, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 27.07.2017 г., приложений к акту не следует, что осмотренные программы для ЭВМ работают в демонстрационном режиме. Напротив, информационные окна программ «ПрофОкна 2.55» содержат предупреждение о том, что «Право использования программного продукта определяется сертификатом ООО «Профсегмент».

Следовательно, сам факт нахождения спорных программ для ЭВМ в памяти ЭВМ, изъятой у ответчика, подтверждает их использование.

В доказательство доводов об отсутствии на компьютерах ООО «УНОКС» программы для ЭВМ ПрофОкна.Версия 2.55 (77) ответчик представил заключение специалиста б/н от 14.09.2020 ФИО6 и заключение специалиста б/н от 15.09.2020 ФИО7, выполненные на основании письменного обращения директора ООО «УНОКС» ФИО4

Из вышеуказанных заключений специалистов следует, что появление заставки программы для ЭВМ «ПрофОкна. Версия 2.55 (77) может говорить лишь о том, что она случайным образом попала на компьютер ООО «УНОКС» при работе в сети Интернет: возможно как почтовый спам или рекламный баннер, как винтажный скринсейвер. На компьютерах ООО «УНОКС» программа не была установлена и рабочей версии программы для ЭВМ «ПрофОкна. Версия 2.55 (77) не обнаружено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Истцами представлены в материалы доказательства, подтверждающие вышеназванный факт неправомерного использования программ для ЭВМ. Ответчиком недостоверность указанных в них сведений не доказана, доказательств, опровергающих указанные сведения, в том числе посредством предоставления доказательств приобретения лицензионных программ, суду не предоставлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов при привлечении к административной ответственности не оспаривался, установлен ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиком программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд полагает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации правомерными.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону.

Стоимость определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2018 год), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», незаконно используемых в деятельности ООО «УНОКС» составляет 54 400 руб. 00 коп. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», незаконно использованных в деятельности ответчика составил: 54 400,00 * 2 – 108 800 руб.00 коп.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно используемых в деятельности ООО «УНОКС» составляет 1 029 400 руб. 00 коп. Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений исключительные права, на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованных в деятельности ответчика составил: 1 029 400 * 2 = 2 058 800 руб. 00 коп.

Размер компенсации, заявленный истцами, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, о снижении компенсации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНОКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 108 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНОКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 2 058 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова