Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А13-16279/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А13-16279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу № А13-16279/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Кошта, ОГРН <***>, ИНН <***>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», адрес: 162840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Устюженский АПК», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 22.10.2018 ООО «Устюженский АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 28.06.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными действия должника по начислению и выплате выходных пособий (при увольнении) следующим работникам: ФИО4 в размере 102 529 руб. 74 коп., из которых 93 239 руб. 63 коп. - выходное пособие при сокращении, расчет при увольнений 9290 руб. 11 коп.; ФИО5 в общем размере 196 039 руб. 76 коп., из которых выходное пособие 40 642 руб. 07 коп. и расчет при увольнении 155 397 руб. 69 коп.; ФИО6 в общем размере 71 654 руб. 14 коп., из которых 51 292 руб. 83 коп. и расчет при увольнении, 20 361 руб. 31 коп. выходное пособие при сокращении; ФИО7 в общей сумме 54 721 руб. 45 коп., из которых 31 235 руб. выходное пособие при сокращении и 23 486 руб. 45 коп. расчет при увольнении, ФИО8 в общей сумме 67 476 руб. 57 коп., из которых 30 701 руб. выходное пособие при сокращении и 36 775 руб. 75 коп. расчет при увольнении, ФИО9 в общей сумме 139 735 руб. 05 коп., из которых 31 012 руб. 05 коп. выходное пособие при сокращении и 108 723 руб. расчет при увольнении, ФИО10 в общем размере 777 925 руб. 62 коп. выходного пособия.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Устюженский АПК».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.03.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что размер оспариваемых выплат в пользу названных работников является завышенным, и не основан на локальных актах Общества, а также не соответствует условиям трудовых договоров, заключенных с указанными работниками. В отношении задолженности в пользу ФИО10, то как утверждает конкурсный управляющий, сведения о ней во внутреннем учете Общества отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что спорными выплатами названным ответчикам было оказано предпочтение по сравнению с другими работниками должника, а поскольку выплаты касались только руководящих должностей, то предполагается наличие их аффилированности с должником.

После подачи кассационной жалобы, определением суда от 22.06.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности начисления, выплат уволенным работникам ООО «Устюженский АПК», конкурсный управляющий посчитал, что упомянутые ответчики получили при увольнении больше чем им было положено по условиям трудовых договоров, а также с предпочтением перед другими работниками.

По расчету конкурсного управляющего размер необоснованных выплат ответчикам составил 2 487 827 руб. 91 коп., что послужило основанием для обращения его в суд с данным заявлением.

В основание недействительности указанных начислений и соответствующих выплат, заявитель сослался на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), полагая о фиктивном характере заключенных с ответчиками трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчики занимали должности в ООО «Устюженский АПК» согласно штатному расписанию, с ними были заключены трудовые договоры, трудовые функции выполняли на протяжении нескольких лет, до тех пор, пока не было принято решение о сокращении численности штата Общества, а в отношении ФИО10, (генерального директора) в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, начисленные и выплаченные средства по трудовым отношениям в пользу названных ответчиков, являются законными, что дополнительно подтверждается и судебными приказами. Оснований считать выплаченные суммы завышенными суд не установил.

Также суд не установил признаков мнимости в правоотношениях между должником и ответчиками, либо злоупотреблений с их стороны с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчики имеют право на гарантии и компенсации при их увольнении, а у должника возникает соответствующая обязанность по реализации этих прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно отметили судебные инстанции, доводы конкурсного управляющего о несоответствии спорных начислений выполняемой ответчиками трудовой функции допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются доказательствами о трудовых отношениях должника с ответчиками, расчетами полагающихся им выплат и судебными приказами о взыскании спорных сумм в пользу перечисленных работников.

Указывая на несоответствие спорных начислений штатному окладу работников, включая руководителя Общества ФИО10, конкурсный управляющий, тем не менее, не приводит основанного на нормах Трудового кодекса Российской Федерации расчета иного размера выплат, причитающихся этим работникам в связи с их увольнением.

Отсутствие во внутреннем учете Общества сведений о начислении в пользу ФИО10 выходного пособия, в отсутствие доказательств об очевидном злоупотреблении ответственных за учет лиц, само по себе не исключает права руководителя на указанные выплаты.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами двух инстанций проверены обстоятельства выполнения ответчиками трудовых функций по занимаемым ими должностям задолго до возбуждения дела о банкротстве и доказательства, свидетельствующие об этом.

По мнению суда кассационной инстанции, реальность трудовых отношений и законный характер спорных начислений для выплаты ответчикам судебными инстанциями установлены, оснований считать указанные заявителем сделки ничтожными или оспоримыми, в том числе по размеру, у судов не имелось.

В данном конкретном случае, конкурсный управляющий не доказал наличия каких-либо пороков, позволяющих усомниться в законности начисления и выплаты ответчикам денежных средств. При этом, большая часть спорных выплат в пользу ответчиков не произведена, сведений о погашении задолженности перед ними с нарушением очередности, в том числе по отношению к иным работникам Общества, из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы об оказании ответчикам предпочтения не подтверждены ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, правильно применили к ним нормы материального права; норм процессуального права не нарушили.

В этой связи определение от 24.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А13-16279/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян