Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройтрест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтест», адрес: 164500, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий  ФИО1 09.10.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, а также документов и сведений согласно перечню (л.д. 92-95).

Определением суда от 15.04.2024 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие подтвержденного ФИО2 окончательного реестра текущих требований невозможно распределить конкурсную массу в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку в текущей ситуации отсутствуют непротиворечивые данные по непогашенной задолженности.

Податель жалобы утверждает, что на ФИО2 лежит установленная законом обязанность передать новому управляющему ФИО1, в том числе, сведения о текущих требованиях кредиторов. Исполнение этой обязанности ФИО2 как предыдущим управляющим обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 его обязанностей по правильному и законному распределению конкурсной массы как новым управляющим.

По мнению подателя жалобы, попытки самостоятельного сбора информации и документации с риском получения недостоверного результата вместо истребования информации и документации у лица, располагающего полной и достоверной информацией и документацией и обязанного их передать, не отвечает принципу разумности деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

После отстранения ФИО2 и утверждения конкурсным управляющим ФИО1, последний обратился к ФИО2 с требованием о передаче документов и ценностей должника.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим ФИО2 все имевшиеся в его распоряжении документы и материальные ценности  были переданы конкурсному управляющему ФИО1, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника с даты утверждения его таковым осуществляет полномочия руководителя должника, то при смене конкурсного управляющего передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имевшиеся у ФИО2 документы и имущество должника переданы по актам приема-передачи от 27.10.2023, 09.02.2024, а также направлены 09.04.2024 ФИО2 почтовым отправлением.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 просит истребовать у ФИО2 также реестр текущих расходов на последнюю отчетную дату (на бумажном носителе, а также в формате Microsoft Word/Excel).

ФИО2, в свою очередь, указал на то, что сведения о непогашенных текущих расходах на момент отстранения ФИО2 содержатся в отчете управляющего от 14.09.2023, который ФИО1 передан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ФИО1 с содержанием указанного документа, наличие у него сомнений в достоверности указанных сведений, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на предыдущего конкурсного управляющего обязанности по составлению каких-либо новых документов.

В отношении истребования у ФИО2 оригиналов договоров и актов оказанных услуг с привлеченными лицами, а также документации по реализации части имущества должника бывшим конкурсным управляющим даны пояснения, что им переданы все имевшиеся у него оригиналы документов; иные документы у ФИО2 отсутствуют по причине утраты.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего конкурсного управляющего не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи. Отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления новому конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, указав при этом на возможность истребования документации в регистрирующих органах (в том числе Государственной Инспекции безопасности дорожного движения).

Управляющий также просит истребовать у ФИО2 расшифровки всех строк баланса, оборотно-сальдовые ведомости.

ФИО2 передан диск, содержащий данные бухгалтерского учета должника (1С: бухгалтерия).

При этом  довод ФИО1 о том, что на переданном материальном носителе отсутствуют необходимые сведения, ничем не подтвержден.

Более того, доказательств того, что истребуемая документация имелась у ФИО2 на иных носителях или существовала в печатном виде для возможности ее повторной передачи ФИО1, не представлено.

Конкурсный управляющий также просил истребовать у ФИО2 расшифровку раздела 7 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года.

Раздел 7 декларации по НДС содержит сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения); операциях, не признаваемых объектом налогообложения; операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Между тем доказательства того, что декларации должника за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года имели заполненный раздел 7, не представлены.

Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий вел отдельный список дебиторов должника, который может быть передан ФИО1, также не предъявлено. Согласно пояснениям ФИО2, сведения о дебиторах отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности (ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «Спец Фундамент Строй»), а необходимые документы могут быть получены в рамках возбужденных в отношении дебиторов дел о банкротстве (№ А05-14307/2017 и А05-17107/2017).

Конкурсный управляющий также просил истребовать у ФИО2 документы, подтверждающие расходы, понесенные на проведение процедуры конкурсного производства.

Между тем, в актах приема-передачи документов от 27.10.2023 имеются документы, относящиеся к расходам на проведение процедуры конкурсного производства, а именно чеки оплаты почтовой корреспонденции, оплаты публикаций по делу, услуг торговых площадок и т.п.

Обращаясь в суд за истребованием документации, ФИО1 не указал, какие конкретно документы отсутствуют и подлежат передаче.

Согласно отчету управляющего ФИО2 задолженность перед ним по оплате текущих расходов по делу отсутствует. Задолженность по транспортным расходам (при их наличии) подлежит возмещению только при предоставлении подтверждающих документов.

Как верно отмечено судами, доказательств того, что сумма возмещенных ФИО2 расходов превышает сумму документально подтвержденных расходов, в настоящий обособленный спор не представлено. Более того, в таком случае вопрос достаточности документов подлежал бы исследованию в рамках иного обособленного спора - о взыскании необоснованно полученных сумм, а не в рамках спора о передаче документов.

В отношении требования о передаче ФИО2 крана козлового К305Н, заводской номер 911, 1978 года выпуска, даны пояснения о его реализации как металлолома по договору купли-продажи металлолома от 03.11.2021, заключенному между ФИО3 и должником.

Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества переданы ФИО1

То обстоятельство, что ФИО3 спустя более двух лет предъявлены требования о передаче имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии имущества и его удержании ФИО2

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно и намеренно уклоняется от передачи испрашиваемых документов и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного обществом «Стройтрест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец