Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-70156/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70156/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300099742)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 55 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а также неустойка за просрочку его выплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ217230 грз А160МС/89 и автомобиля <...>.

Автомобиль потерпевшего ВАЗ217230 грз А160МС/89 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.07.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП ФИО1 (истцу) перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП от 17.07.2016.

ИП ФИО1 19.07.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истек 08.08.2016.

Также истец обратился к ООО «Эксперт-Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 02.11.2016 № 0000939 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложение добровольно выплатить страховое возмещение в размере 54 100 руб., а также иные расходы, связанные с настоящим убытком, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО организовал осмотр поврежденного ТС специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается представленным в материалы дела заключением № 13776029-2 19.11.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, а также актом осмотра транспортного средства от 20.07.2016 № 13776029.

В соответствии с названными документами стоимость восстановительного ремонта составила 53 100 руб.

В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 руб., что истцом не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае № 0013776029, платежным поручением от 12.01.2017 № 308.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась полная выплата страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2016 по 31.07.2019 в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку, как указано выше, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме 12.01.2017. В связи с этим неустойка подлежит взысканию за период по 12.01.2017 и не может превышать 50 000 руб. (с учетом того, что ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченных органов).

Довод ответчика относительно того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в связи с представлением неполных реквизитов истцом, о чем был дан письменный ответ страховщика, не может быть принят во внимание судом, так как в материалы дела не представлены доказательства направления письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца.

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.11.2016 № 0000939, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 54100 руб.

В нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленное истцом заключение, эксперта от 02.11.2016 № 0000939, на котором он основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Алгоритм действий, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет однозначное буквальное толкование, а именно: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу вышеуказанного законоположения, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Перечень повреждений и предварительный способ их устранения устанавливается при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, по результатам которого составляется акт осмотра. Акт осмотра подписывается лицами, участвующими в осмотре, а именно лицом, проводящим осмотр и собственником поврежденного транспортного средства как это требует п. 1.1 Единая методика. Так, в данном случае по результатам организованного осмотра страховщиком составлен акт осмотра, в котором определен перечень повреждений, с которыми потерпевший согласился, никаких замечаний не выразил, что подтверждается его подписью.

С учетом вышеизложенного требований истца о взыскании расходов на проведение самостоятельной оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с перечисленными нормами право истца на проведение самостоятельной экспертизы возникает только в том случае, если экспертиза не организована страховщиком. Вместе с тем истцом был нарушен указанный порядок, поскольку истец обратился за проведением оценки до того, как направил ответчику несогласие.

Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в результате чего представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 19.11.2016, которое истцом не оспорено, несогласие с его выводами истцом не выражено, в связи с чем расходы на проведение самостоятельной экспертизы истцом не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом вышеизложенного требований истца о взыскании расходов на проведение самостоятельной оценки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор от 30.07.2019 № 30-07/01/2019 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании ущерба в результате ДТП от 17.07.2016 с участием транспортного средства ВАЗ217230 грз А160МС/89 и транспортного средства <...>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб.

Истец оплатил исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.07.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 20 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и составляют 9091 руб.

Вместе с тем судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию в размере 3000 руб.

Почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения.

Вместе с тем расходы на изготовления светокопий документов в размере 170 руб. не могут быть взысканы с ответчика, так как из представленных в материалах дела доказательств не следует, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В то же время истец массово обращается в суд с исками к ответчику о взыскании денежных средств по имевшим место ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300099742) неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова