Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А17-5689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5689/2019
23 июня 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (а в случае отсутствия – восстановить и передать) истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также об установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.09.2019г.),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 7),



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Вектор» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (а в случае отсутствия – восстановить и передать) истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также об установлении судебной неустойки обратилось ООО «Управляющая компания «Корона» (далее – истец).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неоднократно уточнял заявленные требования в части перечня подлежащей передаче документации, окончательно изложив их в следующей редакции: обязать ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать (а в случае отсутствия – восстановить и передать) истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- проектную документацию узла учета (проект узла учета тепловой энергии), установленного в МКД;

- все имеющиеся документы на установленный в МКД узел учета тепловой энергии и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, заводские паспорта составных частей узла учета, установленного в МКД, содержащие технические и метрологические характеристики с отметками об очередной поверке данных частей узла учета, а именно:

1. Счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 10790 Д50 (обратный)

2. Счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 21340 Д32 (обратный ГВС)

3. Счетчик расходомер ЭСКО РВ 08 № 20852 Д32 (прям ГВС)

4. Счетчик расходомер ЭСКО РА б/н Д50 (прям ЦО)

5. Датчик давления КТС-Б № 144838 (прям ЦО)

6. Датчик давления КТС № 1448389 (обрат ЦО)

7. Датчик давления КТС-Б № 1448411 (прям ГВС)

8. Датчик давления КТС-Б № 1448411 (обрат ГВС);

- актуальный технический паспорт многоквартирного дома,

а также установить судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

ООО «Вектор» осуществляло управление многоквартирным домом № 40 по улице Ташкентской в г. Иванове (далее – МКД) до 01.11.2018г. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14.09.2018г. № 2 собственники приняли решение о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Корона».

18.09.2018г. ООО «Вектор» по акту приема-передачи передало ООО «УК «Корона» часть технической документации по указанному дому, но документация была передана не в полном объеме.

При этом ООО «УК «Корона» указало, что, по его мнению, отсутствие технической документации на МКД не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ее передаче истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Ответчик (ООО «Вектор», прежнее наименование – ООО «ГУО ЖХ № 6 – РЭУ 2») управлял спорным МКД с 01.10.2012г. До 01.10.2012г. управляющей компанией являлось ОАО «ГУО ЖХ № 6». При смене управляющей компании ОАО «ГУО ЖХ № 6» передало ответчику только ту документацию, которая отражена в акте приема-передачи № 4 от 02.10.2012г. То есть документация, истребуемая истцом, ответчику изначально не передавалась. При этом, по мнению ответчика, документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Узел учета тепловой энергии был установлен не ООО «Вектор», а предыдущей управляющей компанией ОАО «ГУО ЖХ № 6» в 2009 году, на сегодняшний день ликвидированной, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2009 года и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2011 года. Перечисленные в указанном акте от 2011 года типы приборов, являющиеся составными частями узла учета тепловой энергии, соответствовали на тот момент законодательству, утратившему силу в 2015 году. После 2015 года и во время всего управления ООО «Вектор» спорным МКД составные компоненты узла учета не изменялись. При этом, по мнению ООО «Вектор», после перевода МКД под управление ООО «УК «Корона» составные компоненты узла учета тепловой энергии были изменены, что подтверждается актом от 10.02.2020г., составленным ответчиком в присутствии истца. Законодательством не установлена обязанность прежней управляющей компании изготавливать для новой управляющей компании проект узла учета тепловой энергии по новым приборам узла учета, установленным новой управляющей компанией после прекращения управления домом предыдущей управляющей компанией.

Также ответчик считает необоснованным требование истца о передаче актуализированного технического паспорта спорного МКД, поскольку технический паспорт на МКД уже был передан ответчиком истцу, а доказательств, подтверждающих, что технический паспорт нуждается в актуализации, истец не привел. Доказательств того, что перепланировки помещений осуществлены в период управления МКД ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях ООО «УК «Корона» возражало, пояснив, что не производило работ по замене составных частей узла учета тепловой энергии, установленного в спорном МКД, а, напротив, материалами фотофиксации подтверждается, что составные элементы узла учета были установлены ООО «Вектор». Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сведения, отраженные в техническом паспорте МКД, не соответствуют сведениям, имеющимся в иных документах, составленных позднее (а именно – в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № 10 в спорном МКД, техническим заключением № 55 от 13.03.2008г., изготовленным ООО Проектная мастерская «Аркада»).

Ответчиком сделано заявление об оставлении уточненного искового заявления (в редакции от 14.05.2020г.) без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик поясняет, что представленная в материалы дела претензия от 20.11.2018г. свидетельствует о том, что истец требовал передачи технической документации на ОДПУ и акты балансовой принадлежности, а также акт весеннего осмотра, паспорта готовности к отопительному сезону. В соответствии со статьей 49 указанного Кодекса истец уточнил заявленные требования и просил передать ряд иной документации, не входящий в список претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен для споров о взыскании денежных средств, а для иных споров - в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возникшие у истца к ответчику претензии, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, не основаны на каких-либо договорных отношениях сторон. Обязательный претензионный порядок для такого рода споров действующими нормами права не предусмотрен.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ООО «УК «Корона» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Вектор» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Корона». Решения оформлены протоколом № 2 от 14.09.2018г.

18.09.2018г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу ряд документов на МКД.

Претензиями от 18.09.2018г., от 20.11.2018г. истец сообщил ответчику о необходимости передать ему остальную техническую и иную документацию на МКД.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

13.09.2019г. и 10.02.2020г. ответчик по актам приема-передачи передал истцу дополнительные документы на МКД, однако, по мнению истца, переданных документов недостаточно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Так согласно пункту 24 Правил № 491 в число технической документации на многоквартирный дом включены:

(подпункт а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

(подпункт а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

(подпункт б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

(подпункт в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пункту 1.5 Правил № 170 в состав технической документации долговременного хранения входит: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Согласно пункту 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Истребуемые истцом документы предусмотрены приведенными выше нормами в перечне технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче технической и иной документации возлагается на управляющую организацию лишь при наличии у нее такой документации, подлежат отклонению, так как в силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. То есть действующим законодательством установлена презумпция наличия у организации, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, спорных документов. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Из совокупности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016г. N 303-ЭС16-3028, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. Кроме того, передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Восстановлению за счет такой организации не подлежат документы, которые касаются деятельности предшествующей управляющей организации и ей не передавались, и не подлежат актуализации (то есть является заменяемой в связи с истечением срока ее действия, пункт 1.5.3 Правил N 170).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по хранению, восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом лежит на ответчике.

По смыслу нормы подпункта а(1)) пункта 24 Правил № 491 в составе документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета подлежит передаче проектная документация узлов учета.

Однако, рассмотрев требование истца об обязании ответчика передать проектную документацию узла учета тепловой энергии и все имеющиеся на него документы, в том числе – заводские паспорта перечисленных в уточненном исковом заявлении составных частей узла учета, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия паспорта ранее установленного на МКД узла учета тепловой энергии – теплосчетчика регистратора многоканального ЭСКО МТР-06-С-3103111312 № 1192, в состав которого, согласно паспорту, входили следующие составные части:

1. Расходомер РВ 08 Ду 50 21168,

2. Расходомер РВ 08 Ду 50 21161,

3. Водосчетчик Zenner 09511057,

4. Термопреобразователь КТПТР-05 6463,

5. Термопреобразователь КТПТР-05 6463,

6. Термопреобразователь КТПТР-05 6463А,

7. Термопреобразователь КТПТР-05 6440,

8. Датчик давления ПД-Р 0087,

9. Датчик давления ПД-Р 0056,

10. Датчик давления ПД-Р 0146.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что узел учета тепловой энергии был установлен не ООО «Вектор», а предыдущей управляющей компанией, во время всего управления ООО «Вектор» спорным МКД составные компоненты узла учета не изменялись, а после перевода МКД под управление ООО «УК «Корона» составные компоненты узла учета тепловой энергии были изменены. В подтверждение своей позиции ответчик представил составленный в присутствии представителей истца и ответчика акт осмотра узла учета тепловой энергии от 10.02.2020г., от подписания которого присутствовавший при осмотре представитель истца отказался, о чем имеется запись в акте.

Истец отрицал свою причастность к замене составных частей узла учета, настаивал на том, что замену составных частей узла учета произвел ответчик, в подтверждение чего представил акт обследования от 02.11.2018г.

Суд не может признать представленный истцом акт бесспорным доказательством того, что ответчик произвел замену составных частей прибора учета, поскольку данный акт фактически составлен истцом в одностороннем порядке; доказательств приглашения ответчика на осмотр истцом также не представлено. Равно и акт, представленный ответчиком, не является безусловным доказательством того, что замену составных частей узла учета осуществил истец. Иными представленными в материалы дела документами ни позиция истца, ни позиция ответчика безусловно не подтверждается.

Ввиду недоказанности факта замены ответчиком составных частей узла учета суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по изготовлению проекта узла учета тепловой энергии по новым приборам узла учета, равно как и по передаче истцу заводских паспортов на составные части узла учета. Кроме того, суд принимает во внимание факт передачи ответчиком истцу имевшегося у него паспорта на узел учета тепловой энергии, составные части которого соответствуют составным частям узла учета, зафиксированным в актах первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2009г., от 06.05.2010г., от 20.09.2010г. и от 21.09.2011г.

Требование истца о передаче актуализированного технического паспорта на МКД суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что переданный по акту приема-передачи от 18.09.2018 года технический паспорт на МКД был изготовлен в 1990 году. Представленными истцом в материалы дела документами (техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 10 доме № 40 по улице Ташкентской в городе Иванове, техническим заключением № 55 от 13.03.2008г., подготовленным ООО Проектная организация «Аркада») подтверждается наличие расхождений в сведениях, содержащихся в указанных документах и в техническом паспорте на МКД в части площадей, а также имели место перепланировки. В техническом паспорте указано, что в МКД 5 этажей, в то время как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в доме 6 этажей, в том числе 1 подземный. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.05.2020г. в технический паспорт вносились сведения в период с 1990 по 2011 годы. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что никаких изменений в переданный истцу технический паспорт на МКД не вносил.

Следовательно, в техническом паспорте отсутствуют актуальные сведения о доме. Ответчик длительное время являлся управляющей организацией, был обязан и имел возможность изготовить новый технический паспорт МКД.

В абзаце 2 пункта 20 Правил N 416 предусмотрено, что подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что технический паспорт на жилой дом предоставлен истцу по состоянию содержащейся в нем информации на 1990 год.

Вместе с тем, содержащаяся в техническом паспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе услуги, предоставляемые управляющей организацией для содержания общедомового имущества исходя из площади занимаемого собственником помещения.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки истребуемой документации и ее передачи истцу, приходит к выводу, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление многоквартирным домом, обязан представить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее не изготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана истцу.

С учетом изложенного требование об обязании ответчика изготовить и передать актуализированный технический паспорт на МКД суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «Вектор» передать ООО «Управляющая компания «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом № 40 по улице Ташкентская города Иванова.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Установить для ООО «Вектор» судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче документации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

4. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» 6 000 руб. в счет возмещения по оплате государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.