Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-100823/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100823/22-176-785
5 октября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецтрансстрой»

к ответчику: ООО «Спецтехника»

о взыскании 64.515.044 рублей 90 копеек

с участием: от истца – Саникидзе О.К. по дов. от 07.12.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрансстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецтехника» (далее по тексту также – ответчик) 64.515.044 рублей 90 копеек, из них 58.733.236 рублей 2 копеек неосновательного обогащения, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 05/02-18 от 05.02.2018, № 19-07-01-1у от 01.07.2019, № 20-08-25-1у от 25.08.2020, а также 5.781.808 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения (уплаченных истцом по расторгнутым впоследствии договорам № 05/02-18 от 05.02.2018, № 19-07-01-1у от 01.07.2019, № 20-08-25-1у от 25.08.2020 денежных средств).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 05/02-18, в соответствии с которым истец и ответчик обязуются своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 79.096.252 рублей 46 копеек.

Работы/услуги оказаны ответчиком истцу не в полном объеме. Денежные средства в размере 58.050.427 рублей 36 копеек не возвращены.

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 19-07-01-1у, в соответствии с которым истец и ответчик обязуются своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 326.937 рублей 60 копеек.

Работы/услуги оказаны ответчиком истцу не в полном объеме. Денежные средства в размере 245.203 рубля 20 копеек не возвращены.

25.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 20-08-25-1у, в соответствии с которым истец и ответчик обязуются своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 437.605 рублей 46 копеек.

Работы/услуги на сумму 437.605 рублей 46 копеек ответчиком истцу не оказаны. Денежные средства в размере 437.605 рублей 46 копеек не возвращены.

30.06.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 01.07.2019 № 19-07-01-1у с 30.06.2020.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 05/02-18 от 05.02.2018, № 19-07-01-1у от 01.07.2019, № 20-08-25-1у от 25.08.2020, явилось основанием для реализации истцом предоставленного ему условиями заключённых договоров права на односторонний отказ от договоров № 05/02-18 от 05.02.2018, № 19-07-01-1у от 01.07.2019, № 20-08-25-1у от 25.08.2020, посредством направления в адрес ответчика 14.04.2022 претензии, содержащей требование о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг, либо возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 64.515.044 рубля 90 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом перечисленные денежные средства в сумме 58.733.236 рублей 2 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 58.733.236 рублей 2 копеек, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных, либо договорных оснований для удержания указанных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму 58.050.427 рублей 36 копеек, за период с 30.04.2021 по 16.05.2022, составил 5.565.684 рубля 12 копеек, размер процентов, начисленных на сумму 245.203 рубля 20 копеек, за период с 01.07.2020 по 16.05.2022, составил 167.964 рубля 19 копеек, размер процентов, начисленных на сумму 437.605 рублей 46 копеек, за период с 01.01.2021 по 16.05.2022, составил 48 160 рублей 57 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признал их арифметически и методологически верными.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов в сумме 5.781.808 рублей 88 копеек также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецтехника» (ОГРН 1115047010022) в пользу ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 1102367003650) 64.515.044 рубля 90 копеек, из них 58.733.236 рублей 2 копейки задолженности и 5.781.808 рублей 88 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «Спецтехника» (ОГРН 1115047010022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин