Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А72-12690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12690/2016
г. Ульяновск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»

(ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 5 801 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области,

при участии:

от истца – ФИО2, директор ООО «Поволжье», решение, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2016, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Портвая особая экономическая зона «Ульяновск" (далее - АО «ПОЭЗ «Ульяновск») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, в районе п. Мирный из земель КФХ «Люкс», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 5 801 000 руб.

Определением суда от 31.08.2016 данное исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 24.10.2016 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройподряд», ООО «Теплогазкомплекс М» и АО «Монтажно- строительное упрвление-14 Ульяновск» было отказано.

Определением от 01.02.2017 судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства общей площадью 601 941 кв. м), которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск- Восточный» Этап 2»;

2) Определить площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства общей площадью 601 941 кв. м), которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения»;

3) Определить соразмерную плату за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства общей площадью 601 941 кв. м), соответствующей полосе отвода при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2» за 1 (один) месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016;

4) Определить соразмерную плату за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69 (на момент строительства общей площадью 601 941 кв. м), соответствующей полосе отвода при строительстве объекта: «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» за 1 (один) месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

5) Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование, в период с 01.07.2015 по 01.04.2016, земельным участком кадастровый номер 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, пос. Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский») под строительство.

Определением от 22.02.2017 судом был изменен состав экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы: эксперта ФИО5 заменен на эксперта ФИО7, в остальном определение о назначении судебной экспертизы оставлено без изменений. В удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертов ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также всего состава экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» было отказано.

Определением от 20.03.2017 в связи с окончанием производства судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца ООО «Поволжье» исковые требования подержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в судебном заседании 30.05.2017 исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.06.2015 ФИО8 и ФИО9 (Арендодатели) и ООО «Поволжье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв. метров, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности (ФИО8 – в размере 9/10 долей, ФИО9 – в размере 1/10 доли). Срок действия договора – с 10.06.2015 по 10.06.2020.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

На основании постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1163 «О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны» и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" была создана портовая особая экономическая зона на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на земельных участках, определяемых соглашением о создании портовой особой экономической зоны, площадью не более 1,2 кв. километра, включая часть территории аэропорта Ульяновск- Восточный, с возможностью последующего увеличения территории портовой особой экономической зоны до 6,4 кв. километра. Осуществление строительства инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктуры портовой особой экономической зоны предусмотрено за счет средств бюджета Ульяновской области, а также за счет средств внебюджетных источников.

На основании протокола № 1 от 07.08.2014 учредительного собрания было учреждено ОАО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск». Как следует из Устава данного акционерного общества, основными целями его деятельности являются обеспечение реализации Соглашения между Правительством РФ, Правительством Ульяновской области и Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 30.01.2010 «О создании на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области портовой особой экономической зоны»; продвижение портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области на внутреннем и мировом ранках; а одними из основных задач

общества являются: создание объектов инфраструктуры и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования особой экономической зоны в соответствии с Соглашением о создании особой экономической зоны; управление объектами особой экономической зоны и их эксплуатация.

В целях реализации вышеуказанных нормативных документов решением Совета депутатов МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 17.11.2012 № 30 был утвержден проект планировки и межевания территории для строительства инженерной инфраструктуры на территории МО «Мирновское сельское поселение», чему предшествовало публичное слушание граждан МО «Мирновское сельское поселение» 15.11.2012 и МО «Чердаклинское городское поселение» 26.10.2012. Проект организации сетей газопровода и водоотведения предусматривает подземное залегание трасс протяженностью: 9,5 км – газопровода, 8,4 км – водоотведения, проходящих через земельные участки различных правообладателей. При этом проект предусматривал расположение данных сетей вдоль границ земельных участков, с целью минимального ограничения в пользовании частями этих земельных участков их правообладателями в период строительства.

08.05.2013 Главой МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области».

Приказом Минэкономразвития от 02.02.2015 № 41, Соглашением от 02.02.2015 № С- 19-АЦ/Д14 и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2015, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» были переданы отдельные полномочия по управлению портовой особой экономической зоной, в том числе полномочия по созданию автодорог и инженерных сетей.

17.02.2015 между АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Стройподряд» (Подрядчик) был заключен договор № 1/02-ОК-14, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерной инфраструктуры (газопровод высокого давления и наружные сети водоотведения) на территории промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район».

По окончании строительства ОГУП БТИ были подготовлены исполнительная съемка и технические планы указанных сооружений. Согласно исполнительной съемке в результате строительства через земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 была проложена сеть газопровода (в северной части участка), а вдоль южной границы данного земельного участка была проложена сеть водоотведения.

Истец указывает, что в связи с занятием земельного участка для строительства и размещения своих коммуникаций ответчик незаконно обогатился за счет истца, поскольку использовал данный земельный участок без внесения платы за его пользование. По подсчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составил 5 801 000 руб., в обоснование чего истец представил в материалы дела отчет № 0164/16 от 18.04.2016 ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельный участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. метров за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет именно эту денежную сумму.

Таким образом, предметом исковых требований ООО «Поволжье» является взыскание неосновательного обогащения. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять не положения ГК РФ о неосновательном обогащении, а нормы Земельного кодекса РФ (в частности – статьи 57 ЗК РФ) и положения Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.003 № 262, судом отклоняются, поскольку в данных нормах речь идет о возмещении убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей и ухудшением качества земель, в то время как истец, как в своем исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства указывал, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 801 000 руб. является не требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным занятием земельного участка, а требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате уклонения от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Требований о взыскании убытков с ответчика истец не заявлял.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 5 801 000 руб. рассматривается судом именно как требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уклонения от внесения платы за пользование земельным участком.

Рассмотрев требование ООО «Поволжье» по существу, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривается, что работы по прокладке сетей подземного газопровода (в северной части участка) и прокладке сетей дождевой канализации (вдоль южной части участка) ответчик (силами вышеуказанного подрядчика) стал производить в июне 2015 года.

Вместе с тем ответчик утверждает, что все работы по прокладке инженерных сетей на земельном участке, арендованном истцом, были закончены 26.09.2015 (газопровод) и 24.09.2015 (водоотведение). В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 13/6-К1Н от 02.06.2015, № 25/9-К2Н от 24.09.2015, № 1/09 от 29.06.2015, № 15/09 от 26.09.2015.

19.08.2016 АО «ПОЭЗ «Ульяновск» и ООО «ДАРС-Строительство» (ранее – ООО «Стройподряд») подписали Акт № 1 приемки законченного строительством объекта – распределительный газопровод высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск-Восточный», а 01.09.2016 подписали Акт № 1 приемки законченного строительством объекта - наружные сети водоотведения.

При этом, по сведениям ответчика, площадь ширины полос отвода инженерных сетей, проходящих через земельный участок истца, на период строительства составляла: 13 683,1 кв. метров (газопровод) и 3 527,2 кв. метров (водоотведение), всего – 17 210,3 кв. метров. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на заключение, подготовленное ОАО «Ульяновское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Ответчик, не оспаривая право истца на получение платы за пользование

земельным участком, считает, что расчет стоимости платы за пользование земельным участком истца следует производить от площади полос отвода газопровода и водоотведения, проходящих через данный земельный участок, и только за период строительства этих сетей. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела Отчет об оценке № 01-07/15 от 09.09.2015 ООО «ГУДВИЛЛ ПЛЮС», согласно которому рыночная арендная плата за отводимые площади (полосы отвода площадью 17 210,4 кв. метров) на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060101:69 за один месяц составляет 7 247 руб.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает, что строительство инженерных сетей не завершено и в настоящее время, в обоснование чего представил в материалы дела составленный им акт от 17.06.2015. с фотографиями. Также истец указывает, что в связи с проведением работ по строительству сетей газопровода и водоотведения он не мог пользоваться всем земельным участком, поэтому расчет стоимости неосновательного обогащения следует производить не от площади полос отвода, а от площади всего земельного участка.

Стороны пытались договориться в досудебном порядке о размере платы за пользование земельным участком. Ответчик направлял в адрес истца договор субаренды земельного участка от 01.07.2015, согласно пункту 5.1 которого субарендная плата за земельный участок на период строительства составляла 36 400 руб. за 11 месяцев. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий от 30.11.2015, в котором пункт 5.1 был изложен в иной редакции: «Субарендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2 500 000 руб. за 11 месяцев». Однако ответчик не подписал данный протокол разногласий. Таким образом, договор субаренды между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В связи с чем акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами 01.07.2015, не может быть принят судом в качестве доказательства передачи истцом в субаренду земельного участка ответчику, учитывая, что данный документ является лишь приложением к незаключенному сторонами договору.

11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 5 801 000 руб., а затем - в суд с настоящим иском.

В связи с имеющимися разногласиями в позициях сторон по определению стоимости платы за пользование земельным участок, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э4702/17 от 21.03.2017 ООО «Многопрофильный деловой центр»:

1) Площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69,

которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные

сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой

экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской

области. Распределительный газопровод высокого давления от промышленной

зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2» составляет

6 845,0 кв. метров.

2) Площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69,

которая соответствовала полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные

сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой

экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской

области. Наружные сети водоотведения» составляет 3 693,0 кв. метров.

3) Соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с

кадастровым номером 73:21:060101:69, соответствующей полосе отвода при

строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны

«Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО

«Чердаклинский район» Ульяновской области. Распределительный газопровод

высокого давления от промышленной зоны «Заволжье» до аэропорта «Ульяновск - Восточный» Этап 2» за один месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет 6 981,90 руб.

4) Соразмерная плата за занятие площади в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:060101:69, соответствующей полосе отвода при строительстве объекта «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Наружные сети водоотведения» за один месяц в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 составляет 3 766,86 руб.

5) Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601 941 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», в период с 01.07.2015 по 01.04.2016 под строительство составляет 5 525 818,38 руб.

Никто из сторон не оспорил выводы судебной экспертизы. Сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имеется. В связи с чем, учитывая позицию сторон, суд в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика, выразившийся в использовании земельного участка без внесения соответствующей платы, следует определять исходя из площади полос отвода сетей газопровода и водоотведения (6 845 кв. м и 3 693 кв. м соответственно), и только за период строительства данных сетей, то есть с июля 2015 года (как просит истец) по сентябрь 2015 года включительно (время окончания работ согласно представленным документам).

К данным выводам суд пришел исходя из нижеследующего.

Во-первых, заключением судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка истца, которая была занята полосами отвода сетей газопровода и водоотведения составляет в общей сложности 10 538 кв. метров, то есть 1,75% от всей площади земельного участка 601 941 кв. м. Очевидно, что у ответчика отсутствовала реальная необходимость в получении у истца в субаренду всей площади земельного участка, учитывая, что фактически им использовалось во время прокладки сетей лишь небольшая часть этого участка. Довод истца о том, что в результате работ ответчика, затронувших всего лишь менее 2-х процентов от площади земельного участка, он не имел возможности пользоваться остальной частью земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, т.е. более 98 % от общей площади участка, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности. Как следует из представленных в материалы дела схем расположения и фотографий земельного участка истца, работы велись ответчиком только с северной и южной стороны участка, в то время как каких-либо препятствий к доступу на участок с западной и восточной его границ не имелось. Доказательств невозможности доступа на участок с восточной и западной стороны во время производства работ по прокладке сетей газопровода и водоотведения истец суду не представил. Следовательно, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать именно от площади полос отвода газопровода и водоотведения, а не от площади всего земельного участка. Данный вывод также подтверждается и представленным в материалы дела письмом ООО «Заволжский», из которого следует, что, несмотря на производство работ, производимых АО «ПОЭЗ «Ульяновск» по строительству газопровода и канализации во второй половине 2015 годы, ООО «Заволжский» заключило 02.12.2015 с ООО «Паритет Плюс» договор субаренды

земельных участков, расположенных в том же районе, что и участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, и с апреля 2016 осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность. При этом указанные земельные участки осматривались еще в сезон 2015 года (весна-осень) и никаких препятствий для их использования по назначению обнаружено не было.

Во-вторых, довод истца о том, что ответчик осуществлял работы на его земельном участке вплоть до июня 2016 года и далее, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ. Представленный истцом акт осмотра земельного участка от 15.06.2016 непосредственно факт производства работ не фиксирует, а лишь отражает результаты ранее произведенных работ. А из приложенных к данному акту фотографий следует, что работы по прокладке газопровода и водоотведения на участке полностью завершены, а по изображенным на фотографиям яме и кучи земли на участке сетей водоотведения невозможно сделать определенный вывод о том, что данные яма и кучи земли расположены именно на земельном участке истца. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты при осмотре земельного участка истца не обнаружили на нем каких-либо ям и куч земли. Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что сами сети водоотведения проходят вне границ участка истца (вдоль южной границы земельного участка), а непосредственно на участке находится только полоса отвода. Учитывая, что изображенные на фотографиях следы земляных работ (яма и кучи земли) расположены в непосредственной близости от канализационного колодца, то есть над сетями водоотведения (что хорошо видно на фотографии), они не могут находиться на земельном участке истца, так как ширина полосы отвода от данных сетей в сторону земельного участка истца составляет 18 метров.

Согласно пункту 10.1 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы относятся к линейным объектам, а в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Действующее законодательство (в частности - Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300) не содержит запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве в охранных зонах трубопроводов, однако устанавливает специальный порядок проведения таких работ. Само по себе прохождение подземного трубопровода по земельному участку истца не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению, и следовательно - не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Для эксплуатации подземного трубопровода в соответствии с действующим законодательством фактического выбытия земельного участка из владения истца не требуется, как не требуется и заключения договора аренды на земельный участок, по которому проходят подземные магистральные трубопроводы.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 306-ЭС16-17663 по делу № А65-26164/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 308-ЭС16-9476 по делу № А32-25423/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 № Ф06-14950/2016).

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является взимание платы с ответчика за пользование земельным участком только в период непосредственного строительства сетей газопровода и водоотведения, то есть за три месяца - с июля по сентябрь 2015 года.

С учетом заключения судебной экспертизы расчет суммы неосновательного обогащения следует произвести следующим образом:

- за пользование участком при строительстве газопровода: 6 981,90 руб. х 3 месяца = 20 945,70 руб.;

- за пользование участком при строительстве сетей водоотведения: 3 766,86 руб. х 3 месяца = 11 300,58 руб.,

- всего: 20 945,70 руб. + 11 300,58 руб. = 32 246,28 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Поволжье» о взыскании с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» суммы неосновательного обогащения частично – на сумму 32 246,28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд ООО «Поволжье» суд отсрочил истцу оплату государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Поволжье» - в размере 51 713,77 руб. (99,44% от цены иска), с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» - в размере 291,23 руб. (0,56% от цены иска).

В ходе судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 1702 от 24.01.2017). Поскольку стоимость судебной экспертизы оказалась меньше перечисленной ответчиком денежной суммы – 40 000 руб., суд возвращает ответчику с депозита суда излишне оплаченную денежную сумму в размере 10 000 руб., а также взыскивает с ООО «Поволжье» в пользу АО «ПОЭЗ «Ульяновск» расходы по судебной экспертизе в размере 39 776 руб. (99,44% от суммы 40 000 руб.).

Денежная сумма в размере 40 000 руб. подлежит перечислению с депозита суда на счет экспертной организации ООО «Многопрофильный деловой центр» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 32 246 (тридцать две тысячи двести сорок шесть) руб. 28 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 (двести девяносто один) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 713 (пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 776 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 40 000 (сорок тысяч) руб. за производство судебной экспертизы (счет № Э4702/17 от 10.02.2017).

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» 10 000 (десять тысяч) руб. в качестве возврата излишне внесенной платы за производство судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников