Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А50-31479/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2022 года Дело № А50-31479/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614513, <...>, здание КПП, офис 1)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>, А)

об истребовании и передаче имущества,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «РУД Интерфорст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197136, <...>, литера А, помещение 13-Н);

ФИО1 (614097, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРЕПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614500, <...>);

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>, А)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614513, <...>, здание КПП, офис 1)

о взыскании 205 578 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, предъявлен паспорт; ФИО1 – директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица № 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица № 2: ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица № 3: ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, предъявлен паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ответчик) об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» гусеницы Timber Track 710/45-26,5 пара в количестве две штуки. Кроме того просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в первом месяце с последующим увеличением до 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения второго месяца, до 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения третьего месяца и так далее до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 10.10.2022).

Определением от 18.05.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 578 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Позиция изложена в исковом заявлении и пояснениях по иску. В удовлетворении встречного иска просил отказать

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам отзыва. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо № 1 явку представителя не обеспечило.

Третьи лица № 2, 3 поддержали ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 г. ООО «КАМСЕЛ» (реализатор) от ООО «РУД Интерфорст» (поставщик) на основании договора реализации № 10/15-20 от 15.10.2020 получило следующее имущество:

- Гусеницы Timber Track 710X45-26,5 пара на сумму 7500 евро.

Факт получения истцом указанного имущества подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2020.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.04.2019, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до заключения договора реализации № 10/15-20 от 15.10.2020 ООО «КАМСЕЛ» (реализатор) с ООО «РУД Интерфорст» (поставщик) аналогичный договор был заключен между ООО «КАМСЭЛ» (реализатор) с ООО «РУД Интерфорст» (поставщик).

Как указал истец в иске, спорное имущество находилось около административного здания (Пермский край. Пермский район, д. Хмели, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, 320 А, здание КПП. офис 1), в котором ООО «КАМСЕЛ» арендует у ООО «Наш Дом» по договору аренды от 01.10.2020 г. нежилое помещение на 1 этаже. В марте 2021 года имущество истца Гусеницы Timber Track 710X45-26,5 пара, представителем ответчика ФИО1 в связи с проведением ремонта здания арендодателя (ООО «Наш Дом») подвергшегося пожару 11.01.2021 г. без согласования с ООО «КАМСЕЛ» было перемещено на склад третьего лица № 1 (ООО «СПЕЦКРПСТРОЙ»), расположенный на территории производственной базы по адресу Пермский край. Пермский район, д. Хмели, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, 320 А.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора аренды № 352, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРЕПСТРОЙ» (арендатор) 01.01.2019 следует, что ответчик передал в аренду третьему лицу № 3 складские помещения площадью 135 кв.м. в здании склада по адресу Пермский край. Пермский район, д. Хмели, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, 320 А.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

10.04.2019 между гражданином ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Наш дом» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно разделу 1 которого, поклажедатель передал ответственному хранителю на хранение оборудование (гусеницы) в количестве двух единиц, полученное поклажедателем от гражданина ФИО4 Согласно пункту 5.1 договора за каждый месяц хранения поклажедатель оплачивает ответственному хранителю вознаграждение за хранение в размере 5 000 руб.

Факт передачи имущества поклажедателем ответственному хранителю по договору ответственного хранения от 10.04.2019 подтвержден актом приемки-передачи от 10.04.2019.

В судебных заседаниях по настоящему делу директор ответчика ФИО1 не оспаривал факт нахождения на складе ответчика по адресу Пермский край. Пермский район, д. Хмели, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, 320 А истребуемого истцом имущества. При этом пояснял, что поскольку истец не произвел оплату хранения спорного имущества, ответчик имеет право удерживать его.

Полагая, что спорное имущество удерживается ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008-С2 и Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Исходя из вышеизложенного следует, что по правилам ст. 301 в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят:

1)факт принадлежности истребуемого объекта истцу;

2)выбытие из владения истца этого объекта;

3)факт незаконного нахождения истребуемого объекта во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Факт принадлежности истребуемого имущества истцу подтвержден договором реализации № 10/15-20 от 15.10.2020.

Выбытие из владения истца спорного имущества и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Истец просит обязать ответчика передать спорное имущество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом времени, необходимого для исполнения решения суда ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о передаче имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в первом месяце с последующим увеличением до 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения второго месяца, до 15 000 руб. в день за каждый день неисполнения третьего месяца и так далее до фактического исполнения решения суда.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом подлежащего передаче истцу имущества требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче имущества.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в рамках встречного иска просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» неосновательное обогащение в сумме 205 578 руб. за фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» участком склада по адресу Пермский край. Пермский район, д. Хмели, Савинское сельское поселение, шоссе Космонавтов, 320 А, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Как ранее указал суд в настоящем решение, 10.04.2019 между гражданином ФИО1 (поклажедатель) и ООО «Наш дом» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно разделу 1 которого, поклажедатель передал ответственному хранителю на хранение оборудование (гусеницы) в количестве двух единиц, полученное поклажедателем от гражданина ФИО4 Согласно пункту 5.1 договора за каждый месяц хранения поклажедатель оплачивает ответственному хранителю вознаграждение за хранение в размере 5 000 руб. Факт передачи имущества поклажедателем ответственному хранителю по договору ответственного хранения от 10.04.2019 подтвержден актом приемки-передачи от 10.04.2019.

Исходя из положений указанного договора суд пришел к выводу, что по своей сути указанный договор является договором хранения (статья 886 ГК РФ), а не договором ответственного хранения, предусмотренным положениями статьи 514 ГК РФ.

Поскольку в рамках указанного договора хранения именно гражданин ФИО1 передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» спорное имущество, за хранение которого ФИО1 должен платить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» вознаграждение, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение за хранение спорного имущества на стороне общества с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отсутствует, обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, в удовлетворении требований встречного иска суд отказал.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>, А) в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614513, <...>, здание КПП, офис 1) гусеницы Timber Track 710/45-26,5 пара в количестве две штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614513, <...>, здание КПП, офис 1) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614513, <...>, здание КПП, офис 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


2. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина