Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А45-29456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29456/2021
г. Новосибирск
15 марта 2022 года
09 марта 2022 года объявлена резолютивная часть решения

15 марта 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск; ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании солидарно 831 876 руб. 72 коп. задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность №113/2021 от 10.12.201; ФИО4, доверенность №118/2021 от 30.12.2021; ответчиков: ФИО5, ФИО1: ФИО6, нотариально удостоверенные доверенности от 01.12.2021, зарегистрированы в реестре за № 54/69-н/54-2021-4-537, №54/69-н/54-2021-4-538,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН <***>) (далее – истец, АО "СКТБ Катализатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, бывшему директору, и ФИО5, единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «ЭКОСИТИ») о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 851 514 руб. 72 коп., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017 в пользу АО "СКТБ Катализатор» с ООО «ЭКОСИТИ» и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, ФИО2.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного ООО «ЭКОСИТИ, прекратившего деятельность 10.09.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с п. 2.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве правового обоснования приведены статьи 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статьи 1, 53.1, 64.2, 309, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, мотивируя тем, что в результате согласованных недобросовестных действий директора и участника ООО «ЭКОСИТИ» истцу причинены убытки в сумме 831 876 руб. 72 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 г. по делу №А45-34558/2017. Фактически ФИО1 и ФИО5, понимая, что с ООО «ЭКОСИТИ» будет взыскана крупная задолженность по арендной плате, уклоняясь от исполнения денежного обязательства, приняли решение «бросить» общество, в связи с чем, ООО «ЭКОСИТИ» перестало осуществлять хозяйственную деятельность, операции по счету, не предоставляло налоговую отчетность, а также в налоговый орган были представлены недостоверные сведения. Ввиду отсутствия у ООО «ЭКОСИТИ» какого-либо имущества, не представилось возможным взыскать в рамках исполнительных производств кредиторскую задолженность. Ввиду того, что брошенное общество не сдавало никакой отчетности, в отношении него налоговый орган были представлены недостоверные сведения, ООО «ЭКОСИТИ» было исключено из ЕГРЮЛ и у кредитора имеется последняя реальная возможность взыскания задолженности с контролирующих лиц должника, недобросовестность действий которых, привела к причинению убытков.

Ответчики письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонили исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчик ФИО1 при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно: проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно: вел переговоры, предпринимал попытки договориться, предлагал заключить договор залога движимого имущества на сумму 959 000.00 руб., принадлежащего ответчику до настоящего времени и находящегося у истца, доказательств иного в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 - учредитель, ФИО1 руководитель ООО "ЭКОСИТИ", намерено уклонялись от погашения задолженности перед АО "СКТБ КАТАЛИЗАТОР", скрывали имущество и выводили активы организации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении 10.09.2021 ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем внесена запись за ГРН 2215401208240, полагая возможным разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 14.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017.

Определением от 14.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017 прекращено.

Определением от 09.03.2022 производство по делу №А45-29456/2021 возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 851 514 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчиков и третьего лица МИФНС №16 по НСО, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты ответчиками следующие обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска.

01 сентября 2016 г. между АО «СКТБ «Катализатор» (Арендодатель) и ООО «ЭКОСИТИ» (Арендатор) был заключен договор №К-69 аренды нежилых помещений (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

В связи с образовавшейся у ООО «ЭКОСИТИ» задолженностью АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭКОСИТИ» на основании договора аренды задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. в сумме 514 082 руб. 40 коп., по возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 5 284 руб. 43 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2016 г. по 22.09.2017 г. в сумме 308 144 руб. 76 коп., пени за несвоевременное возмещение расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с 22.09.2016 г. по 22.09.2017 г. в сумме 4 365 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 г. по делу № А45-34558/2017 в пользу АО «СКТБ Катализатор» с ООО «ЭКОСИТИ» взыскано задолженность в сумме 519 366 руб. 83 коп., пени в сумме 312 509 руб. 89 коп., всего в сумме 831 687 руб. 72 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 19 638 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 г. по делу № А45-34558/2017 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные по делу №А45-№А45-34558/2017 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По делу выдан исполнительный лист ФС №016840430 от 27.02.2018 г.

В добровольном порядке ответчик не исполнил решение, что повлекло обращение АО «СКТБ «Катализатор» в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 20271/18/54009-ИП. По данному исполнительному производству денежные средства не были взысканы. 18 марта 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №72413/19/54009-ИП. По данному исполнительному производству денежные средства не были взысканы. 30 октября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С 2016 г. ООО «ЭКОСИТИ» хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло.

Учитывая изложенное истец правомерно рассматривает приведенные обстоятельства как свидетельство невозможности удовлетворить требования истца за счет ООО «ЭКОСИТИ» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

10.09.2021г. ООО «ЭКОСИТИ» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 (ИНН <***>) с 03.11.2016 г. до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «ЭКОСИТИ».

ФИО1 (ИНН <***>) также является участником и директором еще нескольких юридических лиц (ООО «Социнжиниринг», ИНН <***>; ООО «Экоинжиниринг», ИНН <***> и др.) и имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Являясь директором ООО «ЭКОСИТИ», ФИО1 не обеспечил выполнение им денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения №К-69 от 01 сентября 2016 г.

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве директора выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в необращении в суд с заявлением о признании ООО «ЭКОСИТИ» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 в период с 18.07.2013 г. по 10.09.2021 г. являлась единственным участником ООО «ЭКОСИТИ» и в период с 18.07.2013 г. по 10.09.2021 г. владела 100%-й долей в уставном капитале данного общества, осуществляла корпоративный контроль за Обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре, ООО «ЭКОСИТИ» зарегистрировано по адресу: <...>.

Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску письмом от 04.10.2018, №17-24/017260, в регистрирующий орган направлены результаты контрольных мероприятий по проверке местонахождения юридических лиц, расположенных по адресу: <...>. Указанные материалы представлены в виде протокола осмотра от 03.10.2018, проведенного в 10:30 в присутствии понятых. Согласно протоколу осмотра, ООО «ЭКОСИТИ» по адресу: <...>, не находится.

При осуществлении полномочий Инспекция руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, п. 3 ст. 54 ГК РФ определено, что адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений п. 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных пп. «а» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Порядок) определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72®.

Пунктом 14 Порядка установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Принимая во внимание предоставленную Налоговым органом информацию, регистрирующий орган (МИФНС №16 по НСО) в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направил 15.10.2018 в адрес ООО «ЭКОСИТИ», его участника ФИО5 и руководителя ФИО1 уведомление № 07-27/038678 о необходимости представления в 30-тидневный срок достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа общества.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По истечении указанного в Уведомлении срока в связи с не поступлением в Инспекцию документов и сведений, регистрирующий орган 27.11.2018 внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6185476976130 о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества.

В последующем, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «ЭКОСИТИ», регистрирующий орган неоднократно инициировал процедуру исключения ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ в административном порядке (решения: № 8277 от 10.06.2019; № 11791 от 09.09.2019; № 14649 от 16.12.2019; № 3108 от 23.03.2020; № 10579 от 03.08.2020: № 16186 от 05.10.2020), которая прекращалась в связи с представлением возражений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались исключением ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен предельный срок, в который Инспекция обязана принять решение об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, регистрирующим органом 17.05.2021 принято решение № 4756 о предстоящем исключении ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Сообщение о принятии решения (№ 4756 от 17.05.2021) о предстоящем исключении ООО «ЭКОСИТИ» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 19.05.2021 № 19 (838) часть 2 (стр. 2. 3, 74, 78).

Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Поскольку в установленные законодательством сроки возражений от заинтересованных лиц относительно исключения ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступило, регистрирующий орган в соответствии со статьей 22 Закона 129-ФЗ внес в государственный реестр запись за ГРН 2215401208240 от 10.09.2021 об исключении ООО «ЭКОСИТИ» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Наличие признаков, указанных в п. 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ. является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Привлекая бывшего директора и участника Общества, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 831 876 руб. 72 коп. убытков в размере взысканных решением суда денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и участников Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

В соответствии со статьей 61.12 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.п. 2, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ЭКОСИТИ» процедура о банкротстве не возбуждалась, истец не имеет права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЭКОСИТИ» (ОГРН: <***>) с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано 25.07.2013 МИФНС №16 по НСО. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 7165476186044 от 03.11.2016); учредителем (единственным участником) юридического лица является: ФИО5 с долей в рублях: 10000, в процентах: 100 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***> от 18.07.2013).

В спорный период до 10.09.2021 года в Обществе, не реже одного раза в год, должны были проводиться общие собрания участников по обсуждению вопросов, связанных с деятельностью Общества, в том числе об одобрении или неодобрении деятельности директора, о выработке стратегии поведения по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности.

Взысканная судебным решением от 15.01.2018 по делу №А45-34558/2017 задолженность, просрочка которой повлекла начисление взысканных решением пени, не погашена ООО «ЭКОСИТИ». Директор и единственный участник Общества были осведомлены о наличии указанной суммы задолженности и неустойки и являлись прямыми выгодополучателями. Все последующие действия (бездействие) совершены, с учетом данного факта, что подтверждает сознательность действий по уклонению от оплаты аренды и несения ответственности по долгам организации.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца, что ФИО1 и ФИО5, директор и единственный участник ООО «ЭКОСИТИ», имели возможность блокировать любые неблагоприятные решения, располагали полной информацией о состоянии Общества и не совершали действий (бездействовали) по изменению ситуации, по принятию мер к погашению задолженности перед кредитором. Сведения о наличии в Обществе корпоративного конфликта отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭКОСИТИ» в спорный период фактически прекратило свою деятельность. При этом, директор ФИО1 и единственный участник ФИО5 не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения Общества и не требовали этого от директора и участника созыва и проведения собрания по указанному вопросу.

Установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором и учредителем в ряде обществ с ограниченной ответственностью:

ООО «Экоинжиниринг» (ИНН <***>, дата регистрации: 13.06.2017; признаки отсутствия активности);

ООО «Социнжиниринг» (ИНН <***>; дата регистрации: 13.06.2017; признаки отсутствия активности, задолженность по налогам и сборам);

ООО «Световит СТИ» (ИНН <***>; дата регистрации: 24.10.2001), прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – 17.08.2007;

Товарищество с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ИМЭГ» (ИНН <***>; дата регистрации: 20.04.1992), прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – 10.01.2008;

ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (ИНН <***>; дата регистрации: 08.02.2000), прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – 20.04.2012;

ООО «СТС инжиниринг» (ИНН <***>; дата регистрации: 08.02.2000), прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – 24.04.2015;

ООО «Световит» (ИНН <***>; дата регистрации: 10.07.1996), исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – 28.08.2018;

АОЗТ «ТРОП» ((ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.1993), прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ – 05.02.2008.

В производстве арбитражных судов с участием должника ООО «ЭКОСИТИ» рассмотрены дела по искам фонда социального страхования, Пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей и санкций, по искам ООО «ГЛАВНОВОСИБИРСКСТРОЙ-СП» (о неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, поставки, услуг): дела №№: А45-30321/2021; А45-30320/2020; А45-11403/2018;А45-34559/2017; А45-5997/2017; А27-27409/2016; А45-23001/2016; А45-24276/2014.

При таком положении является состоятельным довод истца, что действия (бездействие) ответчиков носили совместный характер на протяжении длительного времени и их решения определяли состояние Общества. При этом, Общество не находилось по адресу регистрации: <...>; прекратило свою деятельность, что повлекло прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, неоднократно предъявляемого истцом к принудительному исполнению. В силу указанного подлежит признанию ФИО5 наряду с ФИО1, ответственным за совершение неразумных и недобросовестных действий ООО «ЭКОСИТИ», к каковым относятся: не представление налоговой, бухгалтерской отчетности, не сообщение регистрирующему органу об изменении места нахождения Общества, если таковое имело место. В данном случае, ответчики не заявили и документально не подтвердили, что общество продолжало хозяйственную деятельность, сменило адрес.

Кредитору причинен вред и усматривается основание для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств и доводов истца видно, и не установлено иное, что злоупотребление ФИО1 и ФИО5 обязанностями единоличного исполнительного органа и учредителя носит систематический характер.

Задолженность, взысканная решением по договору аренды, образовалась с ноября 2016г. по июль 2017г. в размере 514 082 руб. 40 коп., задолженность по возмещению расходов по ресурсам (электроэнергии) за период с октября 2016г. по март 2017г. в сумме 5 284 руб. 43коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2016г. по 22.09.2017г. в сумме 308 144 руб. 76 коп., пени за несвоевременное возмещение расходов по ресурсам электроэнергии) за период с 22.09.2016г. по 22.09.2017г. в сумме 4 365 руб. 13 коп. За сентябрь 2016г., октябрь 2016г. арендная плата по договору К-69 аренды нежилых помещений была внесена, в указный период в ООО «ЭКОСИТИ» должность директора занимала ФИО2 С ноября 2016г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, должность директора ООО «ЭКОСИТИ» стал занимать ФИО1 Именно с этого момента прекратились оплаты по договору аренды нежилых помещений К-69 от 01.06.2016г.

Ссылка представителя ответчиков на то, что ФИО1, не имеет отношения к данному договору, не состоятельна. Смена директора не является основанием для прекращения действия договора аренды нежилых помещений К-69 от 01.09.2016г., поскольку права и обязанности по заключенному договору возникают не у директора, а у организации, которую он представляет. Поскольку в момент заключения договора у прежнего директора имелись полномочия для его подписания, смена директора в дальнейшем не влияет на статус договора, подписанного ранее другим руководителем. Более того, данный договор сторонами не был расторгнут. Решение о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени ООО без доверенности вправе действовать лишь единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.п.).

В соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах организации добросовестно и разумно.

ФИО1 являясь директором ООО «ЭКОСИТИ», не обеспечил выполнение им обязательств по внесению арендной платы и иных платежей по договору аренды нежилого помещения №К-69 от 01 сентября 2016 года.

Недобросовестность действий ФИО1 в качестве директора выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности.

В соответствии с п. 4 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На момент принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО «ЭКОСИТИ» задолженности и неустойки в пользу истца и до прекращения деятельности общества ФИО5 являлась единственным участников, а в период образования задолженности единоличным исполнительным органом ООО «ЭКОСИТИ» являлся ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по делу установлено, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что ФИО1, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также совместно с ФИО5, являясь единственным участником, действовали недобросовестно и неразумно, тогда как обязаны были осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества.

Исследовав материалы дела, с учетом положений норм пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции Федеральным закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ФИО1, единоличного исполнительного органа общества, поведения ФИО5, как единственного участника Общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, участник ФИО5, с долей 100%, имевшая фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору (п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. ФИО1 и ФИО5, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Совершение контролирующими лицами должника ФИО1 и ФИО5 мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда либо прекратить деятельность Общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Бездействие ответчиков привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание то, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, контролировал исполнительное производство.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу истца 851 514 руб. 72 коп.

Обстоятельства, в силу которых суд пришел к изложенным выводам, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и третьими лицами, поскольку уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчики не представили мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Доводы ответчиков о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков истцу несостоятельны.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности, то есть на ответчиках (ст. 401 ГК РФ).

Суд принимает во внимание возражения истца на доводы ответчиков, которые сводятся к следующему.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ответчиков, что согласуется с п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П, согласно которому, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

С учетов выводов истца и представленных им существенных косвенных доказательств, в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо, то есть на ответчиков (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018г. №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №АЗЗ-1677/2013), Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 № Ф04-6725/2019 по делу № А03-21538/2018, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

По утверждению ответчиков, рассматриваемое противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «ЭКОСИТИ», имели место до 30.07.2017г., т.е. до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность возмещения за счет них убытков истцу.

Мнение ответчиков является ошибочным, не основанным на нормах права.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лица применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

С учетом положений приведенных норм, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании убытков в судебном порядке.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца убытки в размере 851 514 руб. 72 коп.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении истцу убытков, со ссылкой на удержание истцом в рамках договора аренды принадлежащего ООО «ЭКОСИТИ» имущества, стоимость которого достаточна для погашения взысканной решением от 15.01.2017 по делу №А45-34558/2017, судом не принимаются.

Приведенные ответчиками обстоятельства документально не аргументированы, не основаны на материалах дела. Решение от 15.01.2017 по делу №А45-34558/2017 не обжаловано в установленные сроки, вступило в законную силу. По делу доказано, что ответчики не могли не знать о взысканной с ООО «ЭКОСИТИ» задолженности в пользу истца. При этом, ответчиками ни в добровольном, ни в порядке, установленном законом, ни в ходе исполнительных производств, не был инициирован вопрос о погашении задолженности, в том числе, за счет удерживаемого имущества, если таковое соответствует действительности, что отрицается истцом.

Вопросы удержания имущества в рамках договора аренды не являются предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.

В этой связи, сделанное ответчиками и отклоненное истцом документально не подтвержденное заявление об удержании ООО «СКТБ Катализатор» имущества, якобы имевшем место более четырех лет назад, при наличии вступившего в законную силу решения по делу №А45-34558/2017, лишено доказательственной силы, и, с учетом утверждения истца о непринятии ни ООО «ЭКОСИТИ» до его исключения из ЕГРЮЛ, ни ответчиками до возбуждения производства по настоящему делу мер к урегулированию вопроса о погашении задолженности, в том числе за счет какого-либо имущества должника, не влечет юридических последствий.

При таком положении не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным ответчиками обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 19 638 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН <***>) с ФИО1, ФИО5 солидарно 831 876 руб. 72 коп. убытков, 19 638 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета 392 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина