Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-225245/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225245/16-61-2013
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.02.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «ВНИИНМ»

к ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС»

о взыскании 848 235 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 26/20/2017 Дов от 17.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДО /2017/ 7 от 13.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИНМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» о взыскании неустойки в размере 848 235 руб. 56 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИИНМ» (далее - Истец) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 25-11-14/ОКС-ТКП от 25.11.2014 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить комплектные трансформаторные подстанции в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 88 851 404 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства покупателю по адресу: <...>.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно товарной накладной № 25-11-14/ОКС-ТКП-1 товар поставлен 13.03.2015 года.

Согласно п. 12.2. договора за нарушение поставщиком срока нарушения поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 848 235 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

16-17 февраля 2015г. на территории завода-изготовителя (ООО «БалтЭнергоМаш») при участии уполномоченных представителей АО «ВНИИНМ» прошла предварительная приемка оборудования, что подтверждается актом от 17.02.2015.

В ходе приемки стороны установили полную готовность оборудования к отгрузке в рамках технического задания (п. 2 Акта от 17.02.015), АО «ВНИИНМ» инициировало выполнение заводом-изготовителем дополнительных требований, не предусмотренных техническим задание (п. 1.1. - 1.5. Акта от 17.02.2015), срок доставки оборудования с учетом выполнения дополнительных требований был перенесен на 10.03.2015 (п. 1.6. Акта от 17.02.2015), о чем имеется отметка со стороны истца, ответчика.

Письмом от 03.03.2015 № 21/03-01-15/ОКС АО «ВНИИНМ» уведомило об изменении адреса поставки: г. Москва, ул. Берзарина. 38, а также попросило перенести срок поставки на 11-13 марта 2015г.

Руководствуясь вышеназванным письмом, ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» своевременно поставило оборудование в срок, указанный АО «ВНИИНМ», что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 13.03.2015 и актами приема-передачи товара №1 и № 2 от 13.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик принял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Соответственно, нарушение срока поставки товара произошло не по вине ответчика.

Кроме того, судом учтено, что в ходе приемки стороны установили полную готовность оборудования к отгрузке в рамках технического задания (п. 2 Акта от 17.02.015), АО «ВНИИНМ» инициировало выполнение заводом-изготовителем дополнительных требований, не предусмотренных техническим задание (п. 1.1. - 1.5. Акта от 17.02.2015), срок доставки оборудования с учетом выполнения дополнительных требований был перенесен сторонами на 10.03.2015 (п. 1.6. Акта от 17.02.2015).

Письмом от 03.03.2015 № 21/03-01-15/ОКС АО «ВНИИНМ» уведомило об изменении адреса поставки: <...>. 38, а также попросило перенести срок поставки на 11-13 марта 2015г.

Таким образом, причиной не поставки оборудования в срок, установленный договором являются соответствующие действия истца.

Ссылки истца на то, что письма, направленные в адрес ответчика подписаны не законным представителем истца, следовательно, основания для начисления неустойки правомерны, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку именно на истце лежала обязанность по подготовке площадки к погрузочно-разгрузочным работам.

Доказательств возможности приемки груза ранее даты, обозначенной в письме от 03.03.2015г. истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова