Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А27-4843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4843/2022
город Кемерово
21 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 198 432 руб. 33 коп. убытков.

и по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 162 533 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

при участии

от ООО «Стройкузнецк» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022. удостоверение адвоката;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019., диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное заявлением от 13.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (ООО «Стройкузнецк») к администрации города Новокузнецка о взыскании 4 198 432,33 руб. убытков, из которых:

- 997 476,61 руб. – сумма денежных средств, взысканных с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 569 421,38 руб. неустойка в виде пени, взысканная с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 50 000 руб. – сумма неустойка в виде штрафа, взысканная с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 2 581 534,34 руб. – оставшаяся часть процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию составляющую 7 162 533,13 руб. за период с 26.10.2019 по 14.09.2022, начисленных в том числе на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию составляющую 7 162 533,13 руб. каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскании с ответчика в пользу Банка 7 162 533,13 руб. убытков.

В судебном заседании 14.09.2022 с согласия третьего лица и истца, ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика 7 162 533,13 руб. убытков.

Ответчик требования истцов оспорил, полагает, что действовал в рамках законодательства РФ и имел право и основания для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Стройкузнецк» обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истцов на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.07.2019 между ООО «Стройкузнецк» (Исполнитель) и Администрацией города Новокузнецка (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива.

Для обеспечения обязательств по Контракту ООО «Стройкузнецк» на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант, Банк) с Анкетой-заявкой №165145 от 05.07.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу Администрации города Новокузнецка (далее - Бенефициар) на сумму 7 162 533,13 рубля сроком до 01.10.2020 г. для исполнения обязательств по контракту.

В связи с тем, что ООО «Стройкузнецк» к оказанию услуг не приступило, работы не выполняло, Администрация города Новокузнецка направила 06.08.2019 в адрес истца требование об уплате штрафа. Истец подтверждающих документов об исполнении своих обязательств по оказанию услуг не представил, возражения не направил, оплату не произвел. В соответствии с условиями выданной банковской гарантии и Контракта Администрация города Новокузнецка, как Бенефициар, 04.10.2019 направила требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гаранту в размере 7 162 533,13 руб.

31.10.2019 требование Администрации города Новокузнецка к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. ПАО «Промсвязьбанк» оплатило Администрации города Новокузнецка сумму штрафа в размере 7 162 533,13 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в порядке регресса с ООО «Стройкузнецк» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по банковской гарантии № 61354-10 от 15.07.2019 в размере 7 978 777 руб., в том числе: 7 162 533,13 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; 196 822,49 руб. – сумма процентов; 569 421,38 руб. – сумма неустойки в виде пени; 50 000 руб. – сумма неустойки в виде штрафа, а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 24.12.2019г. по день фактического погашения задолженности, 62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу № А27-20506/2019, по иску ООО «Стройкузнецк» к администрации города Новокузнецка, в части требования о признании незаконным требование ответчика от 06.08.2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «Стройкузнецк». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец посчитав, что незаконными действиями Администрации г. Новокузнецка ООО «Стройкузнецк» причинены убытки в виде взыскания с него в пользу гаранта денежных средств, в размере определенном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2021 по делу № А27-20506/2019 решение Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «Стройкузнецк» признано незаконным.

Данным решением установлен факт неправомерного поведения Администрации города Новокузнецка по расторжению контракта. Из решения следует, что, исходя из представленных документов и переписки сторон следует, что заказчик по контакту уклонился от передачи оборудования и документации исполнителю, чем совершил препятствие истцу в исполнении обязательств по контракту (стр. 9 решения от 28.05.2021 по делу № А27-20506/2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

Следовательно, неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, которые выразились во взыскании в рамках дела № А27-1225/2020 с истца в порядке регресса в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Банковской гарантии от 15.07.2019 № 61354-10 в общем размере 7 978 777 руб. 00 коп., в том числе:

7 162 533 руб. 13 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию;

196 822 руб. 49 коп. – сумма процентов;

569 421 руб. 38 коп. – сумма неустойки в виде пени;

50 000 руб. – сумма неустойки в виде штрафа,

а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 24.12.2019г. по день фактического погашения задолженности,

- 62 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А27-1225/2020.

В судебном заседании 13.09.202 представитель истца пояснил, что за период с 15.10.2021 по 10.11.2021 ООО «Стройкузнецк» в рамках исполнительного производства исполнял решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1225/2020, в связи с чем, уточнил исковые требования о взыскании с ответчика 4 198 432,33 руб. убытков, из которых:

- 997 476,61 руб. – сумма денежных средств, взысканных с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 569 421,38 руб. неустойка в виде пени, взысканная с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 50 000 руб. – сумма неустойка в виде штрафа, взысканная с Истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- 2 581 534,34 руб. – оставшаяся часть процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию составляющую 7 162 533,13 руб. за период с 26.10.2019 по 14.09.2022, начисленных в том числе на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-1225/2020,

- а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию составляющую 7 162 533,13 руб. каждый день просрочки уплаты, начиная с 15.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Уточненный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск в части их взыскания подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 4 198 432,33 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Банка 7 162 533,13 руб. убытков, причиненных Банку в результате предъявления бенефициаром необоснованного требования об уплате по банковской гарантии.

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 26 октября 2021 г. № 306-ЭС21-9964: Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являюсь необоснованным.

При этом, как было указано выше, факт отсутствия вины Принципала в неисполнении Контракта установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу № А27-20506/2019 и отсутствие тех нарушений, которые были указаны Бенефициаром в качестве основания для раскрытия Банковской гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Истец уточнил свои требования, исключив из них требования по взысканию суммы основного долга, считает, что сумма произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу банка, а свои требования ограничил размером уже реально понесенных расходов и расходов, подлежащих несению в рамках исполнения судебного решения по делу А27-1225/2020.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований Принципалом, требования, предъявленные гарантом в рамках настоящего дела, не являются конкурирующим иском с иском ООО «Кузнецкстрой». Указанные требования предъявлены к лицу, нарушившему интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу № А27-1225/2020 о взыскании с ООО «Стройкузнецк» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Банковской гарантии № 61354-10 от 15.07.2019 в размере 7 978 777 руб. не является препятствием для заявления Банком самостоятельных требований о взыскании убытков с Бенефициара и их удовлетворения в рамках настоящего дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку у Бенефициара отсутствовали законные основания для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской гарантии, полученные им денежные средства рассматриваются судом как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу банка в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 7 162 533 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 58 813 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 198 432 руб. 33 коп. убытков, денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию составляющую 7 162 533 руб. 13 коп. за каждый день просрочки уплаты, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности гаранту, а также 43 992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 216 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 13912 от 25.05.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский