Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-241369/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241369/19-181-1861
11 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

о взыскании по договору аренды №М-09-046452 от 16.03.2015 задолженности за период с 22.06.2017 по 30.06.2018 в размере 76 477 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период со 22.06.2017 по 30.06.2018г. в размере 183 902 руб. 81 коп.

при участии:

от Истца: Савицкая Л.Г. по доверенности № б/н от 02.11.2018г.,

от Ответчика: Савченко В.В. по доверенности № б/н от 01.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании по договору аренды №М-09-046452 от 16.03.2015 задолженности за период с 22.06.2017 по 30.06.2018 в размере 76 477 руб. 23 коп., пени за просрочку платежа за период со 22.06.2017 по 30.06.2018г. в размере 183 902 руб. 81 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, а также с учетом заявленных уточнений.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Правительством города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, и Открытым акционерным обществом «Комбинат «Мосинжбетон» был заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-09-046452 от 16.03.2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-106488/2017 ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А40-106488/2017 вынесено Арбитражным судом города Москвы 21.06.2017. С учетом приведенной правовой позиции, заявленные исковые требования следует квалифицировать в качестве текущих, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения предусматривают периодическое внесение должником платы, взыскиваемая в рамках настоящего дела арендная плата относится к периоду, начавшемуся после возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом является земельный участок (кадастровый номер: 77:09:0005010:80) с адресными ориентирами: г. Москва, 1-я Магистральная улица, вл. 24, площадью 13 945 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий завода по производству железобетонных изделий.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что договор заключен сроком до 20 января 2064 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора определен размер арендной платы, порядок его изменения, а также порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 Договора расчетным периодом является квартал. В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Исходя из содержания Договора, а также Приложения №2 к договору, размер ежегодной арендной платы установлен в размере 2 933 535 руб. 04 коп.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1. Договора расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, с учетом произведенных Ответчиком платежей по состоянию на 05.12.2019г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 22.06.2017г. по 30.06.2018г. в размере 76 477 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с 01.04.2017г. по 21.06.2017г. не является текущей и оплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г., Истцом приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2018г. №33-6-159218/19-(0)-2, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2017г. по 30.06.2018г. в размере 76 477 руб. 23 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку, пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 22.06.2017г. по 30.06.2018г. составил 183 902 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2. Договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что Истец не понес значимых убытков, кроме того, аренда по спорному Договору является целевой, поскольку на предоставленном участке земель расположены объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в связи с чем у Истца отсутствует объективная возможность оперативно использовать указанные земельные участки иным способом, кроме как предоставлять его в аренду Ответчику, таким образом как указывает ответчик у Истца отсутствуют основания полагать, что истец понес или понесет значимую упущенную выгоду в результате нарушения ответчиком обязательства по Договору.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушения исполнения обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, неустойка в размере 183 902 руб. 81 коп. является обоснованной, соразмерной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 8 208 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 76 477 руб. 23 коп. (Семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей 23 коп.), неустойку в размере 183 902 руб. 81 коп. (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот два рубля 81 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 208 руб. 00коп. (Восемь тысяч двести восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К. М. Хабарова