Решение от 21 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108400/2025
22 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (163000, Архангельская область, г.о. город Архангельск, г. Архангельск, пр- кт Чумбарова-Лучинского, д. 10, к. 1, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Руссойл» (199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 24-я В.О., д. 3-7, литера б, офис 501, чп 42, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссойл» о взыскании 1 733 334 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2022 № РО2022-55.

Определением от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Руссойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2022 № РО2022-55.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссойл» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.06.2023 по делу № А56-10822/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» солидарно, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40- 289643/23-40-3298, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссойл» взыскано 3 300 000 руб. задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссойл» взыскано 1 500 000 рублей пени и штрафа, а также пени с 02.02.2024 на сумму 3 300 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства; 1 264 642 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2023 по 01.02.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 85 469 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-10822/2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссойл» 1 733 334 рубля 90 копеек задолженности по состоянию на 27.05.2025 (уплаченная поручителем и не вошедшая в предмет иска, в отношении указанной суммы мировое соглашение не заключено в связи с отсутствием долга в указанной части на дату его подписания).

Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания», при заключении мирового соглашения была допущена ошибка и на стороне общества с ограниченной ответственностью «Руссойл» возникло неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Как указано ранее, предметом спора в деле № А56-10822/2024 являлись 3 300 000 рублей задолженности, 4 530 028,73 рублей штрафа, 3 399 320 рублей 97 копеек пени и 1 264 542 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом условия мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-10822/2024, не оспорены, а само мировое соглашение постановлением суда признано соответствующим закону, утверждено и не содержит неопределенности относительно размера задолженности и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. N 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.