Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-79144/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79144/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стан» (191028, <...>, литер Б, помещение 89-Н офис 1, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды № 17/ЗК-07517 от 02.09.2020


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.08.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 17/ЗК-0751 от 02.08.2020.

Стороны в судебное заседание явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что нарушения устранены, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.


На основании договора аренды № 17/ЗК-07517 от 02.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Стан" занимает земельный участок площадью 5000.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0004281:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, уч. 51 (северо-западнее д. 32, лит. В).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт от 21.02.2022) было выявлено, что на Участке размещены: бытовка, деревянные паллеты, металлические контейнеры, автомобильные прицепы, а также ведется скупка деревянных паллетов и сбор твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 1.2. Договора.

В соответствии с п.5.7. Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 70 880.16 * 80% = 56 704.13 руб.

Пунктом 6.3.1. Договора установлено, что при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-9712/22-0-0 от 24.03.2022 с предложением об оплате штрафа и расторжении Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании Участка (акт ККИ от 24.05.2022) было установлено, что выявленные нарушения не устранены, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 02.09.2022, в котором установлено, что выявленные нарушения п.1.2 договора аренды, послужившие основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства по вопросу о расторжении договорных отношений, устранены, все обязательства по договору арендатором в настоящее время исполняются, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.