Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-83121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83121/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 117570, <...>, кор2, кв.503; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнений от 02.04.2024) неосновательного обогащения в размере 6 405 709,48 руб., 1 421 771,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2024, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

третьи лица:

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Комжилстрой» ФИО2 (ИНН: <***>; адрес: 167000, Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, под. 1, эт. 3);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: <***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 26, эт. 2, часть пом. №8),

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 23.09.2023,

от ответчика – представители ФИО4, по доверенности от 23.01.2024,

установил:

30.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 405 709,48 руб., 839 660,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.08.2023, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Комжилстрой» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

27.10.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований и приведены доводы в обоснование, а также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношений требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 108 656,78 руб., полученных ответчиком по платежным поручениям от 15.11.2019, от 04.03.2020 и от 18.08.2020.

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 для представления участвующими в деле лицами документов и правовых позиций.

13.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» направило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов, к которому третье лицо приложило доказательства направления в адрес закрытого акционерного общества «Комжилстрой» Уведомления о состоявшейся уступке права требования (письмо от 09.07.2019, доказательства его отправки почтовым отправлением №14571737211746 и его получение адресатом 23.07.2019).

Протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А.

02.04.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 6 405 709,48 руб. неосновательного обогащения, 1 421 771,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2024, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку должник - закрытое акционерное общество «Комжилстрой», был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке между ответчиком и правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме 6 405 709,48 руб., полученных последним из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в период с 15.11.2019 по 14.02.2023, не обоснованно.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства суду не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Комжилстрой» был заключен договор №СТР-2015-1 от 19.05.2015, в результате неисполнения обязательств по которому у закрытого акционерного общества «Комжилстрой» перед ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для взыскания данной задолженности в судебном порядке, а затем возбуждения в отношении закрытого акционерного общества «Комжилстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) №А29-6924/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу А29-6924/2016 требования ответчика к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 27 134 209,18 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу А29-6924/2016 закрытое акционерное общество «Комжилстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу А29-6924/2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Комжилстрой» утверждена ФИО2.

21.06.2019 между ответчиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №3168714, согласно Приложению №1 (Реестр от 21.06.2019) и пункту 1.1.6 которого от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» были переданы права требования к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 24 227 625,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в рамках дела А28-6924/2016.

В пункте 2.2 Договора уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019 указано, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами Реестра.

В пункте 4.2.2 Договора уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019 содержатся обязательства Цессионария об уведомлении абонентов-должников в течение 15 рабочих дней со дня перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию о состоявшейся уступке прав (требования).

Во исполнение своих обязательств по Договору уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019 уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» направило почтовым отправлением (заказным письмом) №14571737211746 от 14.07.2019 в адрес должника – закрытого акционерного общества «Комжилстрой» Уведомление о состоявшейся уступке права требования (письмо исх. от 09.07.2019). Согласно представленному в материалы дела Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14571737211746 указанное уведомление было получено адресатом 23.07.2019. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не направило в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комжилстрой» А29-6924/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора (ответчика) в реестре требований кредиторов должника в сумме 24 227 625,59 руб.

13.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №01-22/110, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 и Приложению №1 которого от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к истцу были переданы права требования к закрытому акционерному обществу «Комжилстрой» в общей сумме 24 227 625,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в рамках дела А28-6924/2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу А29-6924/2016.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки требования (цессии) №01-22/110 от 13.07.2022 права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего договора (т.е. 13.07.2022).

В пункте 1.1 Договора уступки требования (цессии) №01-22/110 от 13.07.2022 стороны оговорили, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В пункте 3.9 Договора уступки требования (цессии) №01-22/110 от 13.07.2022 указано, что Цессионарий самостоятельно и за свой счет уведомляет Должников о состоявшейся уступке прав требования.

С разумный срок истец в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комжилстрой» уведомление о состоявшейся 13.07.2022 уступке прав требований к должнику от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комжилстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора (ответчика) в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу А29-6924/2016 заявление истца о процессуальном правопреемстве было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2023.

Как указано истцом в исковом заявлении, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу А29-6924/2016 об отложении судебного заседания по обособленному спору о процессуальном правопреемстве истцу стало известно, что требования конкурсного кредитора (правопредшественника), возникшие из договора №СТР-2015-1 от 19.05.2015 были погашены в общей сумме 8 109 941,74 руб., из которых 6 405 709,48 руб. были перечислены из конкурсной массы закрытого акционерного общества «Комжилстрой» на расчетный счет ответчика в период с 15.11.2019 по 14.02.2023 платежными поручениями №203 от 15.11.2019, №39 от 04.03.2020, №142 от 18.08.2020, №100 от 07.12.2021, №137 от 17.12.2021, №9 от 28.01.2022, №107 от 16.08.2022 и №16 от 14.02.2023.

Истец указывает, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (письмо исх.№01-23/088 от 06.07.2023) на запрос истца информации, ответчик не перечислял на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» какие-либо денежные средства в рамках договора уступки прав (требований) №3168714 от 21.06.2019.

Посчитав, что денежные средства в сумме 6 405 709,48 руб. находятся у ответчика без законных оснований, истец направил 21.07.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств истцу.

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 405 709,48 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору считается предоставленным надлежащему лицу лишь до момента получения должником уведомления об уступке.

В настоящем случае согласно представленным в материалы дела документам, уведомление об уступке прав (требования) от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общей сумме 24 227 625,59 руб. поступило в адрес должника – закрытого акционерного общества «Комжилстрой» 23.07.2019 путем направления заказным письмом почтового отправления №14571737211746, то есть задолго до перечислений спорных денежных средств в общей сумме 6 405 709,48 руб. платежными поручениями №203 от 15.11.2019, №39 от 04.03.2020, №142 от 18.08.2020, №100 от 07.12.2021, №137 от 17.12.2021, №9 от 28.01.2022, №107 от 16.08.2022 и №16 от 14.02.2023. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и довод истца о том, что в силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ цедент, если иное не предусмотрено договором, обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, а поэтому ответчик был обязан перечислить все полученное от закрытого акционерного общества «Комжилстрой» в пользу истца или его правопредшественника, не может быть признан обоснованным.

Ответчиком не учитывается, что данное правило (описанное в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), развивая принцип защиты должника, установленный пунктом 1 статьи 385 и статьей 386 ГК РФ, определяет последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора, то есть рассчитано на ту ситуацию, когда должник не был уведомлен о состоявшейся цессии.

В абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Если должник, как в рассматриваемом случае - закрытое акционерное общество«Комжилстрой», был надлежащим образом уведомлен первоначальном кредитором / новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение первоначальному кредитору (цеденту), денежное обязательство должника не может считаться прекращенным.

При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника.

Соответственно должник после удовлетворения требования цессионария не лишен права предъявить требование, вытекающее из неосновательного обогащения цеденту.

Указанный правовой подход ранее был изложен во многих судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа, например по делу №А56-995/2017 в постановлении от 16.09.2019, по делу №А56-50631/2020 от 15.10.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виду чего исковые требования в части взыскания 6 405 709,48 руб. неосновательного обогащения являются не обоснованными.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 6 405 709,48 руб., также являются необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова