Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А05-11172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11172/2022
г. Архангельск
30 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 186000, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165150, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) ФИО4 (160028, Россия, г. Вологда) о признании незаконным бездействия, при участии в заседании представителей:

от заявителя и ответчика (СПИ) – не явились, извещены,

от ответчика (УФССП) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности должника – ФИО4.

Заявитель, ответчик (судебный пристав-исполнитель) и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Представитель управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления общества по доводам, изложены в отзыве.

Поводом к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 8598/18/29027-ИП от 13.12.2018, возбужденное в отношении должника – ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с должника в пользу ООО «Союз «Недвижимость» задолженности в сумме 1 170 891,78 руб.

Представитель общества ФИО3 направила 19.09.2022 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указав в нем, что по состоянию на дату заявления исполнительные документы не исполнены, денежные средства взыскателю не поступили, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29027/22/351156 от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что для привлечения к административной ответственности необходимо лицо, в отношении которого ведется производство по делу. В постановлении также отражено, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к административной ответственности, обоснованный тем, что судебному приставу-исполнителю неизвестно его местонахождение, нарушает требования исполнительного производства, а также права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в суд. Заявитель ссылался на то, что непринятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к должнику ФИО4 свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя. Любые законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения со стороны должника. По мнению заявителя, ФИО4 злостно уклоняется от свой обязанности по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №8598/18/29027-ИП, а именно, не производит оплату имеющейся задолженности, намеренно не получает корреспонденцию, направляемую по адресу его регистрации (преимущественного проживания). Следовательно, уклонение от обязанности исполнения требования судебного пристава-исполнителя по погашению имеющейся задолженности является состоявшимся фактом нарушения Закона № 229-ФЗ. Соответственно, ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ответчики требование общества не признали, указав, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует, объективная и субъективная сторона правонарушения указанной статьи КоАП РФ не установлена. Судебный пристав-исполнитель не направлял должнику каких-либо требований. В период с мая 2018 года по май 2022 года у должника был источник дохода (ООО «Альтернатива»), денежные средства от данного работодателя поступали ежемесячно и перечислялись взыскателю, общая сумма, взысканная в пользу общества, составила 180 451,91руб. В мае 2022 года от работодателя поступило уведомление об увольнении должника, в июне 2022 г. ответчиком вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом не вручались, информация и иные документы у него не запрашивалась ввиду отсутствия сведений о его местонахождении, на момент рассмотрения ходатайства общества о привлечении к административной ответственности должника последний находился в розыске. Поэтому правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя управления, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым относится индивидуальные предприниматели) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся, в числе прочего, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, а субъектами правонарушения могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Судом установлено, что 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 8598/18/29027-ИП в отношении должника ФИО4, вынесено постановление № 29027/18/288084.

В ходе исполнительного производства ответчиком совершены предусмотренные Законом № 229-ФЗ необходимые исполнительные действия (направлены запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлены запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника, обращение взыскания на заработную плату должника, исполнительный розыск и т.д.).

В связи с отсутствием и недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ответчик обратил взыскание на заработную плату ФИО4 При этом судебный пристав-исполнитель установил место работы и получения дохода должника, которым являлось ООО «Альтернатива», и 04.05.2018 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 Денежные средства, удержанные данным работодателем у должника, ежемесячно переводились на депозитный счет службы судебных приставов и перечислись последней взыскателю. Общая сумма денежных средств, взысканная за указанный период в пользу взыскателя, составила 180 451,91 руб. При этом в мае 2022 года данный работодатель уведомил ответчика об увольнении должника.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 ответчику поступило заявление о розыске должника, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2022 об исполнительном розыске ФИО4, разыскное дело в отношении должника заведено 13.06.2022. По результатам розыска установлено, что должник проживает в г.Вологде, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2022 исполнительное производство передано в ОСП по г.Вологде № 2.

Следовательно, до мая 2022 года у ответчика отсутствовала необходимость направлять должнику какие-либо законные требования, поскольку осуществлялось исполнение исполнительного документа, т.е. должник не уклонялся от исполнения требований, установленных исполнительным документом.

В период с 08.06.2022 в отношении должника осуществлялся исполнительный розыск, т.е. проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Так, постановлением об исполнительном розыске от 08.06.2022 был объявлен розыск ФИО4, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, было предписано совершить исполнительные действия - установить факт проживания должника ФИО4 Копия данного постановления была направлена заявителю.

Следовательно, в период с 08.06.2022 ответчик не мог предъявить должнику какие-либо законные требования в связи с отсутствием последнего по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Судом установлено, что 19.09.2022 общество направило ответчику заявление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Заявление мотивировано неисполнением исполнительных документов, непоступлением денежных средств взыскателю, уклонением должника от исполнения требований, установленных исполнительным документом о взыскании задолженности неисполнением законодательства об исполнительном производстве

С учетом диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве должно выражаться в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель какие-либо требования ФИО4 надлежащим образом не вручал, информацию и иные документы у него не запрашивал ввиду отсутствия последнего по месту жительства.

Поэтому по результатам рассмотрения заявления общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на невозможность привлечения должника к административной ответственности в связи с его розыском.

Заявитель, ссылаясь на непринятие ответчиком к должнику ФИО4 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, не привел доводов о том, какие конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, должен был совершить ответчик, но не произвел их, при том, что привлечение к административной ответственности не является исполнительным действием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Учитывая, что ответчиком было рассмотрено заявление общества от 19.09.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель бездействия не допустил.

Суд отмечает, что определением от 17.11.2022 обществу было предложено уточнить предъявленное требование, однако заявитель не изменил предмет или основание заявленного требования.

Общество также не указало, какие права и законные интересы общества нарушены бездействием (если бы такое было) ответчика. При этом необходимо отметить, что предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права. В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что бездействием ответчика, затронуты его интересы и права, они продолжают нарушаться оспариваемым бездействиями на момент рассмотрения дела в суде и могут быть восстановлены в случае признания этих действий (бездействий) ответчика незаконными при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не сослалось на нарушение ответчиком конкретных права и законных интересов общества, суд не усмотрел в бездействии судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на общество каких-либо обязанностей, создание ему иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика является установление судом совокупности юридических фактов (несоответствие такого бездействия закону, иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), а в данном случае такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности должника – ФИО4.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина